Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А51-21486/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

между действиями ДВУ Госморнадзора ФСНСТ и расходами заявителя, судебная коллегия приходит  к выводу о том, что защита нарушенного Управлением права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими и транспортными расходами. При этом коллегия считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований общество не могло.

Таким образом, указанные понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем общества работ, правомерно признаны судом первой инстанции разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ДВУ Госморнадзора ФСНСТ в полном объёме.

Возражения Управления в апелляционной жалобе относительно необоснованного полного взыскания судебных расходов на оплату представителя, со ссылками на то, что заявленная сумма является чрезмерной завышенной и не отвечает принципу разумности, коллегией отклоняются в силу следующего:

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.          Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом  случае ДВУ Госморнадзора ФСНСТ не представило в суд надлежащих доказательств чрезмерности заявленных обществом к возмещению судебных расходов в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007 №121.

         При этом, постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», на которое ссылается Управление, не может являться доказательством чрезмерности заявленных к взысканию суммы расходов на представителя, поскольку устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер. Расценки за оказываемую юридическую помощь непосредственно устанавливаются при заключении соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью.

         Доказательств того, что расценки услуг представителя общества значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Приморского края иными юридическими компаниями, со стороны  ДВУ Госморнадзора ФСНСТ в материалы дела не представлено.

Уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, при этом не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов согласуется также с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11.

Доводы ДВУ Госморнадзора ФСНСТ о злоупотреблении обществом правом также не нашли своего подтверждения.

Статья 111 АПК РФ направлена на предотвращение случаев злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами. По сути дела отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является специальной мерой процессуальной ответственности.

Процессуальная ответственность в виде отнесения судебных расходов на сторону по делу в силу злоупотребления процессуальными правами, применяется, если установлена совокупность обстоятельств: лицо, подвергаемое ответственности, должно допустить злоупотребление своими процессуальными правами или не выполнить свои процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами может выражаться как в действиях (заявление необоснованных и надуманных исков, ходатайств), так и в форме бездействия (невыполнение процессуальных обязанностей); поведение лица должно привести к определенным последствиям: срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта; должна быть установлена причинно-следственная связь между недобросовестным поведением лица и наступившими процессуальными последствиями (поскольку зачастую сроки рассмотрения дел не могут быть соблюдены по объективным причинам).

В обоснование своей позиции ДВУ Госморнадзора ФСНСТ указывает на то, что в арбитражных судах имеется возможность рассмотрения дел с использованием системы видеоконференц-связи, в связи с чем полагает, что заявитель злоупотребляет своими правами, предъявляя к взысканию транспортные расходы.

          Между тем, указанное обстоятельство не может быть признано основанием для применения процессуальной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 111 АПК РФ, поскольку предусмотренная статьей 153.1 АПК РФ возможность участия в судебном заседании является правом, а не обязанностью, а каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно выбирает линию поведения в судебном процессе.

          Кроме того, как усматривается из материалов дела, для обеспечения явки представителя в судебном заседании 09.10.2014, ООО «Камчатморепродукт» воспользовалось таким правом, заявив соответствующее ходатайство, которое судом было удовлетворено.

          Доводы подателя жалобы о том, что обществом фактически предприняты меры повторного взыскания расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 27.03.2015 по делу № А40-50658/2015 по иску ООО «Камчатморепродукт» к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании 30.000 рублей, апелляционной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают наличие оснований для взыскания с Управления понесенных обществом судебных расходов по настоящему делу.

          Делая данный вывод, коллегия исходит из того, что ДВУ Госморнадзора ФСНСТ не представило доказательств того, что в рамках дела № А40-50658/2015 обществом повторно предъявлены к взысканию понесенные в рамках настоящего дела судебные расходы. Кроме того, Управление не лишено права заявить указанный довод в обоснование своей позиции при рассмотрении дела № А40-50658/2015.

          Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

         Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2015 по делу №А51-21486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Е.Н. Номоконова

А.В. Гончарова