Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А51-21486/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21486/2014

30 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Е.Н. Номоконовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

апелляционное производство № 05АП-2216/2015

на определение от 04.02.2015

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-21486/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камчатморепродукт» (ИНН 4100007085, ОГРН 1024101034770, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

к Дальневосточному управлению государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2540130230, ОГРН 1072536003440, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.03.2007)

о признании незаконным предписания от 03.06.2014 №18-06/14-КЛО,

при участии:

от Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель Лысак Е.Д. по доверенности от 02.02.2015 № 185, сроком по 31.12.2015, удостоверение ТУ № 02310;

от ООО «Камчатморепродукт»: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камчатморепродукт» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Камчатморепродукт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – Управление, ДВУ Госморнадзора ФСНСТ) от 03.06.2014 №18-06/14-КЛО.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано незаконным.

09.12.2014 ООО «Камчатморепродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ДВУ Госморнадзора ФСНСТ судебных расходов в размере 65.595 рублей.

          Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2015 заявление общества удовлетворено, на Управление, как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки в сумме 65.595 рублей.

          Обжалуя в апелляционном порядке указанное определение суда, ДВУ Госморнадзора ФСНСТ указывает на то, что в арбитражных судах имеется возможность рассмотрения дел с использованием системы видеоконференц-связи, в связи с чем полагает, что заявитель злоупотребляет своими правами, предъявляя к взысканию транспортные расходы. Кроме того, в обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма, взысканная с государственного органа, является чрезмерно высокой.

          С учетом изложенного Управление просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

ООО «Камчатморепродукт», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества по имеющимся в материалах дела документам.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, определение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ДВУ Госморнадзора ФСНСТ заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Коллегия апелляционного суда, совещаясь на месте, определила заявленное ходатайство удовлетворить, на основании статьи 163 АПК РФ объявила перерыв в судебном заседании 21.04.2015 до 23.04.2015 до 09 час. 50 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

          После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, с участием того же  представителя ДВУ Госморнадзора ФСНСТ, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

          Исследовав представленные в материалы дела документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя Управления, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего:

          В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

         Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

          Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

          По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

          Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2014 по делу №А51-21486/2014 заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано незаконным.

          Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 судебный акт по делу №А51-21486/2014 оставлен без изменения.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» расходы на командировки представителя и транспортные услуги, оказанные представителю, входят в состав расходов на оплату услуг представителя,  взыскиваемых в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ.

          В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

          Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

          Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

          Согласно разъяснений Президиума ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

          Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

          В обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом представлен договор оказания юридических услуг по представлению интересов в суде от 06.06.2014, заключенный между ООО «Камчатморепродукт» (Заказчик) и Громовой Анной Александровной (Исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовить и предъявить в Арбитражный суд Приморского края заявление о признании незаконным и подлежащем отмене предписания №18-06/14-КЛО от 06.06.2014 года, выданного Камчатским линейным отделом Дальневосточного управления Государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; подготовить и предъявить апелляционную жалобу / отзыв на апелляционную жалобу в Пятый арбитражный апелляционный суд; представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде; совершать любые процессуальные и не процессуальные действия, необходимые в связи с рассмотрением дела, как-то: рассылка писем, отправка телеграмм, сбор доказательств, нотариальное заверение копий документов, оплата госпошлин и накладных расходов за счет Заказчика, ознакомление с материалами дела, получение решений, определений, исполнительных листов и иные действия; в случае если требования Заказчика были удовлетворены судом первой инстанции, и решение вступило в законную силу, предъявить заявление о возмещение расходов, понесенных Заказчиком на оплату услуг представителя по настоящему Договору; оказывать бесплатные консультации, касающиеся предмета настоящего Договора.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали его стоимость – 40.000 рублей.

10.10.2014 Заказчик и Исполнитель подписали акт сдачи-приемки работ по договору, согласно которому представителем оказаны следующие услуги: подготовлено письменное заявление в Арбитражный суд Приморского края о признании незаконным и подлежащим отмене предписания ДВУ Госморнадзора ФСНСТ; представлены интересы Заказчика в предварительном судебном заседании 16.09.2014 в Арбитражном суде Приморского края; подготовлены и направлены письменные дополнения по делу № А51-21486/2014; представлены интересы Заказчика участием представителя в судебном заседании 09.10.2014 в Арбитражном суде Приморского края по настоящему делу посредством системы видеоконференц-связи.

Заказчик оплатил услуги Исполнителя в размере 40.000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №136 от 10.10.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 40.000 рублей.

Пунктом 5.6 договора от 06.06.2014 определено, что при необходимости выезда Исполнителя в г. Владивосток Заказчик оплачивает расходы в размере стоимости проезда и проживания в гостинице.

В подтверждение несения командировочных расходов в сумме 25.595 рублей заявителем на проезд от места нахождения общества до места судебного заседания, в том числе транспортных услуг (Петропавловск-Камчатский - Владивосток), на проживание представителя в гостинице ООО «Аванта», представлены квитанция и электронный билет от 08.09.2014 на сумму 14.204 рублей (Петропавловск-Камчатский - Владивосток, дата вылета 15.09.2014), квитанции разных сборов от 08.09.2014 на сумму 1.391 рубль, посадочный талон на имя Громовой А.А., счет и чек гостиницы ООО «Аванта» от 17.09.2014 №135532 на сумму 10.000 рублей (с учетом проживания с 15.09.2014 по 17.09.2014).

Из материалов дела видно, что представитель ООО «Камчатморепродукт» Громова А.А. участвовала в судебных заседаниях 16.09.2014 и 09.10.2014 (посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края) по настоящему делу.

 Таким образом, общество фактически понесло расходы на проезд представителя к месту судебного заседания 16.09.2014, а также проживание представителя в гостинице.

 При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда оценивает указанные документы в качестве надлежащих доказательств факта несения судебных расходов заявителем на проезд до места судебного заседания, а также проживание представителя в гостинице в размере 25.595 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 40.000 рублей, транспортных и расходов на проживание, в сумме 25.595 рублей, а всего в сумме 65.595 рублей, так и фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках заключенного договора.

Анализируя наличие причинно-следственной связи