Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А51-5946/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

муниципальными образованиями, претендующими в соответствии с заявкой субъекта на предоставление финансовой поддержки. Средства Фонда перечисляются на банковские счета товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации. Оплата работ подрядной организации по капитальному ремонту многоквартирного дома осуществляется управляющей организацией  за счет размещенных на банковских счетах средств на основании акта приемки работ, а собственники жилья также участвуют своими денежными средствами в ремонте жилья.

Средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета перечислены ответчику по платежным поручениям №№868, 869, 870 от 18.06.2010.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации; из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Согласно части  5 статьи  242  Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае, если неиспользованный остаток межбюджетных трансфертов, полученных в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, не перечислен в доход соответствующего бюджета, указанные средства подлежат взысканию в доход бюджета, из которого они были предоставлены, в порядке, определяемом соответствующим финансовым органом с соблюдением общих требований, установленных Министерством финансов Российской Федерации.

При использовании не по целевому назначению финансовой поддержки, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации. Ответственность за нецелевое использование бюджетных средств предусмотрена  Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» контроль за использованием средств Фонда, направленных на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда и заложенных в бюджете субъекта РФ и (или) местном бюджете на долевое финансирование проведения капитального ремонта, осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ, для контроля за использованием межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета путем проверок Счетной палаты РФ и Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (пункт 2.1 статьи 157  Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Основанием для оплаты подрядчикам выполненных работ по ремонту многоквартирных домов являются акты приемки работ, подписанные управляющей организацией и согласованные органами местного самоуправления. При этом последнему запрещено отказывать в согласовании актов по каким-либо причинам, кроме несоответствия видов работ определенному в Федеральном законе от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» перечню и превышения стоимости фактически выполненных работ над расходами, предусмотренными сметой, утвержденной общим собранием собственников помещений (пункт 10 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность осмотреть и принять работу (ее результат), выполненную по договору подряда, с участием подрядчика в сроки и порядке, предусмотренные договором, возложена на заказчика. В случае обнаружения отступлений от договора, недостатков в работе заказчик должен немедленно заявить об этом подрядчику. Если работы были приняты без замечаний, задолженность перед подрядчиком должна быть погашена.

При проведении последующего контроля целевого использования средств контрольно-счетными органами может быть выявлено завышение объемов работ.

Бюджетные субсидии в части стоимости завышенных объемов работ признаются неправомерно израсходованными, и управляющей организации предъявляется требование вернуть их.

В доказательство завышения стоимости выполненных работ и объемов фактически выполненных работ истцом представлен Акт от 17.05.2013.

При повторном рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, истец представил письмо от 23.07.2013 №20-03-07/2089 ТУ Росфиннадзора в Приморском крае, адресованное Управлению содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока, в котором говорится о том, что при реализации материалов проверки соблюдения законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» при предоставлении и использовании средств финансовой поддержки на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда за 2010 и 2012 годы, проведенной в Управлении содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока, выявлена техническая ошибка, приведшая к несоответствию сведений о сумме установленных нарушений по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.08.2012 № 1 «Капитальный ремонт крыши» многоквартирного дом расположенного по адресу: г. Владивосток, Проспект Красного Знамени, дом 51 в акте проверки, сведениям о сумме установленных нарушений в справке-заключении ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 29.04.2013 №78-3/10.

Таким образом, в Акте проверки от 17.05.2013 обнаружена техническая ошибка, при ликвидации которой общая сумма средств к взысканию составила 107 365 рублей.

Согласно представленному в апелляционный суд расчету, указанная сумма сложилась из следующего:

1)    завышение стоимости выполненных работ в сумме 70637 рублей

2)    завышение объемов фактически выполненных работ в сумме 41704 рублей.

Общая сумма неправомерно перечисленных подрядчику денежных средств составила 112341 рублей, из них:

-      средства Фонда - 77516 руб.;

-      средства краевого бюджета - 25165 руб.;

-      средства бюджета Владивостокского городского округа - 4684 руб., в том числе:

-      на софинансирование - 4044 руб.;

-      как собственника помещений - 640 руб.

-      средства собственников помещений - 4976 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая возврату, состоит из средств Фонда + средства бюджета Приморского края + средства бюджета ВГО и равна 107 365 рублей.

Акт проверки от 17.05.2013, в совокупности с остальными представленными истцом доказательствами (локальные ресурсные сметные расчеты, протокол общего собрания собственников помещений, акты о приемке выполненных работ формы КС-2) является надлежащим и достаточным доказательством нецелевого использования средств ответчиком.

Доводы ответчика о недостаточности указанного доказательства для признания позиции истца обоснованной, судебной коллегией отклоняются, в связи с тем, что ТУ Росфиннадзора в Приморском крае является уполномоченным органом на осуществление проверки правомерности расходования средств по договорам подряда от 28.04.2012, следовательно,  результаты такой проверки являются достаточным доказательством выявленных нарушений.

На основании изложенного, при выполнении в 2012 году работ по капитальному   ремонту  фасада  и капитальному ремонту  крыши спорного многоквартирного дома, имело место нецелевое использование обществом выделенных ей бюджетных средств на оплату подрядчику стоимости работ в завышенных объемах, материалов по завышенной стоимости.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что факт ненадлежащего расходования бюджетных средств с учетом технической ошибки в сумме 107 365 рублей подтвержден допустимыми доказательствами по делу, а также учитывая условия о том, что предоставление субсидии предусматривают ее целевой характер и возврат субсидии в бюджет при использовании ее не по назначению, судебная коллегия пришла к  выводу о наличии у общества обязанности по возврату в бюджет муниципального образования использованных не по целевому назначению указанных денежных средств.

Оставшаяся сумма исковых требований в размере 382 280 рублей является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что администрация в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, то расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2014  по делу №А51-5946/2014  отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» произвести возврат в бюджет Владивостокского городского округа 107 365 (сто семь тысяч триста шестьдесят пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2 687 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей, всего – 4 687 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков