Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А51-24185/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

С учетом данных обстоятельств в качестве последствий недействительности договора купли-продажи от 07.03.2014 суд обоснованно обязал Серых Е.В., Арзамазову Т.Ю., Арзамазова М.А. (покупатели) возвратить должнику (продавец) переданный по недействительной сделке объект недвижимого имущества (квартиру).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 указанного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В связи с чем, апелляционный суд при применении последствий недействительности оспариваемой сделки с учетом необходимости восстановления права требования Серых Е.В., Арзамазовой Т.Ю., Арзамазова М.А. к своему дебитору – ООО «Компания Кипарис» полагает необходимым дополнить вынесенное судом первой инстанции определение выводом о восстановлении задолженности должника перед контрагентами по недействительной сделке по уплате денежных средств по правилам пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в случае возврата имущества в конкурсную массу). Иное нарушило бы правило о взаимной реституции, предусмотренное пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебный акт в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки подлежит изменению.

Доводы апелляционных жалоб о недостоверности отчетов об оценке, положенных конкурсным управляющим в основу вывода о неравноценном встречном исполнении оспариваемой им сделки, коллегией не принимаются.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Действительно, отчет ООО «ДальСтрой-эксперт» № 001-ДСЭ/Оц-12 от 26.01.2012 по определению рыночной стоимости объектов недвижимости не свидетельствует о рыночной цене квартиры на момент продажи (07.03.2014), поскольку составлен по состоянию на 26.01.2012.

Однако отчет ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» № 041/1-ИВ-14 полностью отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен по состоянию на 07.03.2014 (дату продажи объекта), в отчете содержится необходимая, достаточная и существенная для оценки стоимости объекта информация.

При этом, вопреки утверждению апеллянтов, оба отчета содержат подписи экспертов; необходимость предупреждения оценщика об уголовной ответственности закон связывает исключительно с проведением судебной экспертизы, вместе с тем, экспертиза по настоящему делу не назначалась, указанные отчеты подготовлены по запросу конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктами 6, 14, 20 и 22 Федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 (далее – Стандарт, ФСО № 1), итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать доходный, сравнительный и затратный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При этом оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Как следует из отчета, доходный подход при составлении отчета об оценке признан оценщиком не подлежащим использованию, поскольку оцениваемая квартира не является коммерческой недвижимостью, оценщику не известен факт сдачи квартиры в наем, таким образом, прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы, не представилось возможным. Отказ от затратного подхода мотивирован его некорректностью применительно к объекту оценки. Оценщик отдал предпочтение сравнительному подходу, в основе которого лежит объективно проявляющаяся зависимость цен сделок на рынке недвижимости от ценообразующих факторов.

В силу пункта 19 Стандарта информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. При этом, информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал отказ оценщика от применения затратного и доходного подходов к оценке обоснованным и при наличии необходимой совокупности первичных данных, примененных при использовании сравнительного подхода, который в силу хорошо развитой системы информационного обеспечения дает наиболее объективные результаты, не влияющим на достоверность и объективность проведенной оценки.

По результатам проведенного исследования оценщик пришел к выводу о том, что рыночная стоимость квартиры по адресу: ЗАТО г.Большой Камень Приморского края, ул.Лазо д.12/16 кв.2, общей площадью 63,6 кв.м, расположенной на первом этаже двухэтажного жилого дома по состоянию на 07.03.2014 составляла 2419000 рублей.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поставив под сомнение результаты проведенной по заданию конкурсного управляющего оценки, апеллянты в обоснование доказательств иной стоимости объекта недвижимого имущества представили отчет ИП Бурова С.Н. от 20.03.2014 № 40-03/14, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 1 099 630 рублей, т.е. незначительно отличается от цены продажи квартиры (1 250 000 рублей).

ИП Буров С.Н., так же как и ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», при подготовке отчета отдал предпочтение сравнительному подходу к оценке спорной квартиры.

Вместе с тем, первичные данные, на основании которых произведена оценка, ИП Буровым С.Н. не указаны, обратив внимание на наличие на рынке нескольких аналогов с соответствующим местоположением и сопоставимыми характеристиками, он, в отличие от ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», так и не поименовал их и не представил первичную информацию по данным объектам. В то же время ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» составило сводную таблицу объектов-аналогов с указанием их характеристик (параметров), ценообразующих факторов и иных показателей для расчета; к отчету приложены скрин-шоты объявлений о продаже объектов-аналогов, что позволяет установить их реальность.

Доводы о том, что отчет об оценке конкурсного управляющего не содержит информацию о количественных и качественных характеристиках квартиры, опровергаются содержанием отчета. Более того, характеристики квартир обоих отчетов (конкурсного управляющего и заявителей) практически полностью совпадают, расхождения носят несущественный характер.

Тот факт, что в основу отчета ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» положены объявления о продаже аналогичных квартир в октябре и ноябре 2014, в то время как подлежала установлению цена продажи в марте 2014, на правильность вывода оценщика не повлиял. Как следует из письма Приморскстата от 17.04.2015 № ЕФ-28-02/1086-ДР, стоимость квартир в Приморском крае увеличилась с 1 по 4 квартал 2014 года на 4,6%, т.е. изменение стоимости носило незначительный характер.

По мнению апеллянтов, объявления, в которых указана цена предложения, не подтверждает реальную стоимость продаваемых квартир. Действительно, как правило, реальная цена продажи отличается от цены предложения в меньшую сторону, но незначительно: как ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», так ИП Буров С.Н. в своих отчетах пришли к аналогичному выводу, указав, что средняя величина, на которую уменьшается цена предложения в результате торга, составляет в среднем 5% (корректировка на уторговывание).

Кроме того, выводы ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» о рыночной стоимости квартиры соответствует цене предложений, указанной в объявлениях о продаже квартир из печатных СМИ для жителей Большого Камня, Фокино, Шкотовского района.

Принимая во внимание, что отчет оценщика - ИП Бурова С.Н. в нарушение требований абзаца 4 статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пункта 19 Стандартов оценки не основан на достоверных данных – источниках получения сведений об объектах-аналогах, он признается апелляционным судом недостоверным доказательствам по делу.

В связи с чем определенная судом на основании данных отчета ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» рыночная стоимость квартиры по состоянию на 07.03.2014 апеллянтами не опровергнута.

Доводы жалоб о нарушении норм процессуального права коллегией рассмотрены и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

На основании пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (социального найма) либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение и т.д.

На момент рассмотрения дела суд не располагал сведениями о месте жительства ответчиков. Так, согласно ответам УФМС России по Приморскому краю на запросы суда, ответчики 05.05.2014 сняты с учета по адресу: г. Большой Камень, ул. Приморского Комсомола, д. 5а, кв. 29, информация о постановке на учет по другому адресу у УФМС России отсутствовала. В оспариваемом договоре адрес (место жительства) покупателей идентичен представленному органом миграционной службы.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В связи с чем суд обоснованно извещал ответчиков по последнему известному месту их жительства. Все определения (от 19.08.2014, 06.10.2014, 13.11.2014) возвратились в адрес суда с отметкой предприятия связи об истечении срока хранения.

Ответчики, пребывая временно по иному адресу, не обеспечили прием корреспонденции по постоянному месту жительства, следовательно, на основании пункта 3 части 4, части 5 статьи 123 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку нарушения судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции, коллегией не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ уплаченная конкурсным управляющим госпошлина по заявлению подлежит возмещению за счет Серых Е.В., Арзамазовой Т.Ю., Арзамазова М.А. в равных долях (с учетом исправленной опечатки).

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам следует возложить на ее заявителей, поскольку несмотря на изменение судебного акта требования апеллянтов по существу спора удовлетворены не были.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Частью 3 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них.

Указанные разъяснения применимы и при уплате госпошлины по апелляционной жалобе. В связи с чем, принимая во внимание, что все апелляционные жалобы заявлены одним текстом и преследуют один материально-правовой интерес, апелляционный суд в порядке части 3 статьи 46 АПК РФ принимает произведенную представителем апеллянтов