Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А59-6236/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Арбитражный суд Сахалинской области обоснованно и правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 12.12.2014 № 81, которым Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100.000 руб.

В апелляционной жалобе не приведены доводы о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания с Управления в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявитель обратился с требованием о взыскании с Управления судебных расходов в размере 25.000 рублей, понесенных на основании договора об оказании юридических услуг от 29.12.2014 и квитанции от 29.12.2014.

Согласно договору стоимость юридических услуг в размере 25.000 руб. была определена за подготовку жалобы и ее подача в арбитражный суд, оказание представительских услуг в суде, составление в процессе рассмотрения дела всех необходимых процессуальных документов.

На момент рассмотрения заявления  в суде первой инстанции фактически оказаны услуги по сбору документов и подаче жалобы в арбитражный суд. Дело рассмотрено с участием представителя общества в двух судебных заседаниях (02.02.2015 – предварительное судебное заседание, 24.02.2015-02.03.2015 – судебное заседание с учетом перерыва).

Удовлетворяя заявленное Обществом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом документы подтверждают факт несения им расходов в указанной сумме, управлением не представлены доказательства чрезмерности таких расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что факт несения заявителем расходов в сумме 25.000 рублей подтвержден, данные расходы соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела, следовательно, являются разумными. Основания для уменьшения суммы расходов в размере 25.000 рублей, понесенных заявителем на оплату конкретных юридических услуг, не установлены.

Доказательства чрезмерности расходов заявителя в указанной сумме на оплату услуг представителя Управлением не представлены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражный суд Сахалинской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, не связаны с неправильным применением судом первой инстанции норм права, поскольку являются оценочными.

Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2015  по делу №А59-6236/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович