Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А51-409/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

так по существу предпринимателем  не оспаривается.

Из объяснений предпринимателя, данных в ходе составления протокола об административном правонарушении от 30.12.2014 № 536, следует, что сертификаты на пиротехнические изделия имелись, но находились в другом магазине.

При таких обстоятельствах, факт непредставления ИП Пономаренко М.Г. на момент проверки по требованию органа пожарного надзора сертификата соответствия на реализуемые пиротехнические изделия подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя реальной возможности соблюдать требования законодательства Российской Федерации в сфере технического регулирования, а именно обеспечить хранение сертификатов в месте реализации пожароопасных товаров, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае в бездействии предпринимателя имелся состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 19.33 КоАП РФ, и административный орган правильно квалифицировал совершенное предпринимателем административное правонарушение по указанной статье.

Ссылка предпринимателя на тот факт, что сертификаты соответствия были представлены административному органу при составлении протокола об административном правонарушении, правомерно не приняты судом первой инстанции, так как  необходимые сведения или документы на момент проверки должны были иметься в распоряжении у предпринимателя. Кроме того, продавец пиротехнических изделий обязан довести до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия этих изделий установленным требованиям безопасности и при необходимости ознакомить  потребителя с копией сертификата, товарно-сопроводительными документами.

Таким образом, довод предпринимателя о наличии у него документов, подтверждающих обязательную сертификацию пиротехнических изделий, не свидетельствует об отсутствии в его бездействиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку указанные документы на момент проведения проверки отсутствовали.

Более того, судебная коллегия считает обоснованным довод административного органа о том, что диспозиция статьи 19.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление продавцом документов, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования именно на момент проведения проверочных мероприятий.

При таких обстоятельствах вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, является установленной, в связи с чем коллегия признает правомерным привлечение ИП Пономаренко М.Г. к ответственности по данной статье.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проверка не являлась плановой и о проведении проверки ее не уведомляли, коллегией во внимание не принимается на основании следующего.

Особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора установлены статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", которой установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

При этом частью седьмой данной нормы права предусмотрено, что предварительное уведомление организации о проведении внеплановой выездной проверки не допускается, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара.

Это правило также закреплено и в части 17 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, в соответствии с которой в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Принимая во внимание, что проведение проверочных мероприятий обусловлено обеспечением охраны общественного порядка и общественной безопасности в период Новогодних праздников, реализация пиротехнических изделий в отсутствие документов, подтверждающих их пожарную безопасность, может повлечь чрезвычайные ситуации техногенного характера, соответственно, обязанности у административного органа по уведомлению предпринимателя о внеплановой проверки не было.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено. 

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Оценивая размер наложенного на предпринимателя административного штрафа, суд находит его соответствующим статье 19.33 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. При этом размер административного штрафа определен судом первой инстанции в размере минимальной санкции, предусмотренной  статьи 19.33 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное                                     ИП Пономаренко М.Г. правонарушение как малозначительное, коллегией не установлено.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с учетом всех обстоятельств правонарушения.

В рамках настоящего дела судебная коллегия, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, учитывая его пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований законодательства в области порядка управления, а также в сфере пожарной безопасности (учитывая событие спорного правонарушения), не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ИП Пономаренко М.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного    статьей 19.33 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 40.000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2015 по делу №А51-409/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина