Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А51-22828/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-22828/2014

29 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долерит»,

апелляционное производство № 05АП-2510/2015

на решение от 10.02.2015 судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-22828/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Долерит» (ИНН2524000308, ОГРН1022501025733)

к администрации Находкинского городского округа (ИНН2508020000, ОГРН1022500699704) о признании права собственности,

при участии:

от истца – Савельев В.А. по доверенности от 25.09.2014 сроком действия на один год, удостоверение, генеральный директор Куксов В.И. на основании протокола №15 от 10.12.2014, паспорт,

от ответчика – Ерошкина А.В. по доверенности от 09.02.2015 №1-31-0258 сроком действия на один год, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Долерит» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Находкинского городского округа (далее – администрация, ответчик) и просит признать право собственности ООО «Долерит» на следующие объекты недвижимости - закрытый склад общей площадью 231 кв.м., этажность 1, инвентарный номер 05:414:002:000014040:0001; сетчатый склад площадью 387 кв.м.; бетонная площадка, площадью 2078 кв.м., инвентарный номер 05:414:002:000014040:0004; забор из бетонных плит общей протяженностью 173 п. м., инвентарный номер 05:414:002:000014040:0002; забор из металлической сетки по металлическим столбам общей протяженностью 70.0 п.м. инвентарный номер 05:414:002:000014040:0003, расположенные по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Береговая, 60А.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2015 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Долерит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.02.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на ненадлежащее применение судом положений части 3 статьи 234 ГК РФ,  утверждает, что правопреемство между истцом и ТОО «Находкагажданстрой» установлено постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 10.06.2013 № Ф03-2333/2013. Также указал на противоречие материалам дела вывода суда о различиях в площади спорных объектов и сведений технического паспорта от 08.12.2000, в связи с чем не представляется возможным установить, находятся ли указанные объекты на данном земельном участке и какую площадь занимают, поскольку в материалах дела имеются три адресных справки, подтверждающих обратное. Расположение складов на земельном участке в г. Находка в районе                        ул. Береговой № 60 не оспаривается ответчиком. Разницу в площади апеллянт относит на погрешность измерений. Кроме того, полагал, что судом неверно указано, что технические паспорта спорных объектов бетонная площадка, площадью 2078 кв. м., инвентарный номер 05:414:002:000014040:0004; забор из бетонных плит общей протяженностью 173 п. м., инвентарный номер 05:414:002:000014040:0002; забор из металлической сетки по металлическим столбам общей протяженностью 70.0 п. м. инвентарный номер 05:414:002:000014040:0003 в материалы дела не представлены, так как сведения о них указаны в техническом паспорте на металлический склад как комплекс недвижимого имущества, на каждый объект имеется кадастровый паспорт.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между товариществом с ограниченной ответственностью «Находкагражданстрой» (продавец) и товариществом с ограниченной ответственностью «Долерит» (покупатель) заключен договор купли- продажи от 21.04.1997 №3/5, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность комплекс зданий и сооружений в составе: закрытый склад площадью 238 кв.м, сетчатый склад площадью             387 кв.м., склады расположены на площади 3 561,2 кв.м. (в том числе 3 070 кв.м. забетонировано) на территории базы УПТК по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Береговая, 24 «А».

Данное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 24.04.1997.

В соответствии с решением общего собрания учредителей от 25.06.1998 ТОО «Находкагражданстрой» преобразовано в ООО «Находкагражданстрой», о чем Администрацией города Находка 27.07.1998 выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации.

ТОО «Долерит» согласно решения общего собрания учредителей от 13.05.1999 преобразовано в ООО «Долерит» в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», о чем 11.06.1999 выдано свидетельство о государственной регистрации №517.

ООО «Находкагражданстрой» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем 15.05.2007 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержит сведений о соответствующих объектах по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Береговая, 60«А».

Согласно позиции истца, ООО «Долерит» добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет владеет спорным имуществом как своим собственным, возможность зарегистрировать право собственности на спорное здание во внесудебном порядке у истца отсутствует, в связи с чем  заявлен настоящий иск.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что срок для признания права собственности на спорное имущество в порядке статьи 234 ГК РФ еще не истек. Кроме того, судом сделан вывод, что ряд спорных объектов не являются объектами недвижимости, а неотъемлемой частью земельного участка и его улучшениями. Также суд указал, что разница в сведениях о площади спорных объектов и объектов, отраженных в техническом паспорте от 08.12.2000 земельного участка, не позволяет достоверно установить, расположены ли указанные объекты на данном земельном участке и какую площадь они занимают.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как спор относительно признания права собственности на объекты недвижимого имущества, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как верно указал суд первой инстанции, в силу положений пункта 4 статьи 234 ГК РФ и разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для удовлетворения заявленных требований, истец должен был доказать факт открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 18 лет.

При этом материалами дела подтверждено владение спорным имуществом с апреля 1997 года, то есть срок приобретательной давности как на момент обращения с иском, так и рассмотрения дела судом первой инстанции, вынесения решения (10.02.2015) не являлся истекшим.

Обстоятельство пересмотра обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в апреле 2015 не является основанием для вывода о неверной оценке судом первой инстанции правил о течении сроков приобретательной давности на момент рассмотрения требований по существу, ввиду их объективного не истечения в отмеченный момент.

Ссылка апеллянта на положения части 3 статьи 234 ГК РФ, позволяющие зачесть в указанный срок период владения имуществом со стороны правопредшественников истца отклоняется, поскольку истец не является правопреемником предыдущего владельца и продавца имущества ТОО «Находкагражданстрой».

Довод о том, что обстоятельство правопреемства было установлено судом кассационной инстанции при оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности истца в рамках дела № А51-16027/2012, отклоняется как противоречащий содержанию указанного судебного акта. Ссылка суда кассационной инстанции на пункт 62 Постановления № 10/22 на странице 6 постановления от 10.06.2013 не может быть истолкована как приравнивающая истца как покупателя спорного недвижимого имущества к правопреемнику в силу реорганизации, как это делает апеллянт.

Основания для квалификации истца в качестве правопреемника продавца имущества ТОО «Находкагражданстрой» в порядке сингулярного правопреемства на основании спорного договора купли-продажи от 21.04.1997 №3/5 с учетом обстоятельств настоящего спора также не имеется, поскольку указанное лицо  (ТОО «Находкагражданстрой») приобрело владение спорными объектами на основании принятия в эксплуатацию по акту рабочей комиссии от 14.10.1994.

Однако, указанный акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством складов для хранения строительных материалов от 14.10.1994 не соответствует по форме и содержанию порядку оформления такого рода актов, предусмотренному Временным положением по приемке законченных строительством объектов, являющимся приложением к письму Государственного комитета РФ по вопросам архитектуры и строительства от 09.07.1993 № БЕ-19-11/13, Временным порядком приемки законченных строительством объектов на территории Приморского края и регистрации актов приемки, Постановлением администрацией Приморского края от 06.12.1993 №441, применимого по состоянию на  14.10.1994 законодательства об инвестиционной деятельности  (статьи 7 Закона  об инвестиционной деятельности от 26.06.1991 N 1488-1), не подтверждает обстоятельства составления в надлежащем порядке актов законченного строительством комплекса недвижимого имущества, в который, по мнению истца, входят спорные сооружения как частью производственного комплекса.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-16027/2012.

Изложенное свидетельствует о невозможности присоединения времени фактического владения спорных сооружений ТОО «Находкагражданстрой» к владению истца для целей установления добросовестного давностного владения для целей приобретения права собственности, ввиду различных обстоятельств осуществления указанного владения, оказывающих различное влияние на критерий добросовестности осуществления такового.

В части иных доводов апелляционной жалобы апелляционная коллегия приходит к следующему.

Учитывая позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 05.06.2012 № 238/12, апелляционная коллегия отмечает, что само по себе включение в состав  испрашиваемого имущества не только недвижимого, но и движимого имущества в составе имущественного комплекса, не создает препятствий для регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Однако, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные объекты (бетонная площадка, площадью 2078 кв. м., инвентарный номер 05:414:002:000014040:0004; забор из бетонных плит общей протяженностью 173 п.м., инвентарный номер 05:414:002:000014040:0002; забор из металлической сетки по металлическим столбам общей протяженностью 70.0 п.м. инвентарный номер 05:414:002:000014040:0003), по своему целевому назначению не отвечают критериям самостоятельных объектов недвижимости, фактически являются улучшением земельного участка

Исходя из того, что по своей природе указанные объекты (бетонная площадка и заборы) не наделены самостоятельными полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от самого земельного участка, апелляционная коллегия считает, что укладка бетонного покрытия и установка ограждения не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение эксплуатационных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены.

Как верно указал суд первой инстанции, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 1160/13.

Судебная коллегия принимает во внимание обстоятельство заключения между истцом и Администрацией г. Находки договора аренды земельного участка от 04.10.2000 №1883 площадью 3561 кв.м. в районе ул. Береговой, 56, под металлические склады и прилегающую складскую территорию, в котором  не содержится упоминания о нахождении на указанном земельном участке объектов недвижимости (т. 1 л.д. 69-71).

В соответствии с письмом  отделения №8 ФГУП «Ростехинвентаризация БТИ» филиал по Приморскому краю от 06.03.2012 исх. 182, при первичном выезде на осмотр объекта сетчатый склад площадью 387 кв.м., по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Береговая, 60 «А», выявлено отсутствие видимого фундамента, т.е. связи с землей, в силу чего техническая инвентаризация объекта и изготовление кадастрового паспорта на указанный склад приостановлены (т. 1 л.д. 143).

В