Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А51-24346/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

давалась оценка доводам ООО «Предприятие «Дружба» о фальсификации спорных передаточных распоряжений, в связи с чем истец знал о пороках спорных передаточных распоряжений, на которые он указывает в обоснование иска, еще в апреле 2008 года (более 6 лет назад).

Учитывая наличие ходатайства о пропуске срока исковой давности, дату подачи искового заявления в суд (26.08.2014), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности является пропущенным, в связи с чем в удовлетворении  исковых требований ООО «Предприятие «Дружба» отказал.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, со ссылкой на вступившее в законную силу судебный акт от 03.06.2014 по делу № А51-10004/2014, пришел к правомерному выводу о том, что по указанному выше делу рассмотрены аналогичные предмету настоящего спора требования ООО «Предприятие «Дружба». При этом решение суда по делу № А51-10004/2014 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными передаточных распоряжений № 483 и 484.

Все доводы истца, заявленные в обоснование исковых требований  по настоящему делу, аналогичны доводам по указанному выше делу. При этом, требования ООО «Предприятие «Дружба» только увеличило количество ответчиков за счет привлечения ОАО «Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор «Сибирский реестр», в привлечении которого отказано судом при рассмотрении дела №А51-10004/2014. Вместе с тем, ОАО «Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор «Сибирский реестр» являлся также стороной по делам № А51-8533/2010. № А51-11526/2007 34-461.

Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,

Как разъяснено в пунктах 3, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

С учетом презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Судебная коллегия отмечает, что для квалификации действий как злоупотребления правом достаточно только возможности наступления вреда

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, квалифицируя действия ООО «Предприятие «Дружба» как злоупотребление правом, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка апеллянта на то, что постановлением об отмене необоснованного постановления следователя о прекращении уголовного дела от 19.03.2015 возобновлено предварительное следствие по уголовному делу  не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2014  по делу №А51-24346/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов