Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А51-33710/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

Из материалов дела установлено, что обществом в ДТ №10702070/010914/0015814 были задекларированы машины вычислительные портативные массой не более 10 кг: ноутбук торговой марки «ASUS» различных моделей и серий в комплекте с батареей, инструкцией по эксплуатации, брошюрами, сетевым адаптером, сетевым кабелем, CD дисками с программным обеспечением, количество - 576 шт. (комплектов), вес брутто – 1.822,000 кг. Изготовитель: ASUSTeK Computer Inc. (Тайвань), торговый знак  - АSUS, страна происхождения - Тайвань (Китай), условия поставки - CFR Восточный, страна отправления - Китай.

Между тем источником ценовой информации для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товара по спорной декларации явилась ДТ №10005030/240214/0005162, по которой был задекларирован товар (позиция №1): машины вычислительные цифровые портативные, содержащие центральный блок обработки данных, клавиатуру и дисплей – планшетный компьютер, количество - 80 шт., вес брутто - 244,388 кг. Производитель - MILTEK INDUSTRIES PTE LTD., торговый знак – MILTEK, страна происхождения – Тайвань (Китай), условия поставки – CIF Москва, страна отправления - Сингапур.

Описание технических характеристик ввезенного обществом товара, содержащееся в ДТ №10702070/010914/0015814, не позволяет сопоставить данный товар по ДТ №10005030/240214/0005162, поскольку указанный товар маркирован товарным знаком MILTEK, тогда как товар, заявленный в спорной декларации, товарным знаком ASUS.

Кроме того, сравниваемый товар содержит иные комплектующие, нежели товар по ДТ №10702070/010914/0015814.

Существенно отличается и количество ввезенного товара. Так, обществом была подана декларация в отношении 576 шт. (комплектов) ноутбуков весом брутто 1.822,000 кг, а согласно выбранному таможенным органом источнику ценовой информации количество ввезенного товара составило 80 шт. весом брутто 226,388 кг.

Также таможенным органом не принято во внимание то обстоятельство, что на конечную стоимость как ввезенного заявителем товара, так и товара, послужившего основой для ценовой информации, существенное влияние оказало включение в эту стоимость расходов по доставке товара.

Из материалов дела видно, что обществом спорный товар ввезен из Китая на условиях поставки CFR-Восточный. В тоже время, товар по ДТ №10005030/240214/0005162 ввезен из Сингапура на условиях CIF Москва.

В силу Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» условия поставки CFR «Cost and Freight» / «Стоимость и фрахт» означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно термину CFR на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.

 Согласно толкованию международных торговых терминов «Инкотермс-2010» при поставке CIF «Cost Insurance and Freight» / «Стоимость, страхование и фрахт» означает, что продавец поставляет товар на борт судна или предоставляет поставленный таким образом товар. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна. Продавец обязан заключить договор и оплачивать все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара до поименованного порта назначения. Продавец также заключает договор страхования, покрывающий риск утраты или повреждения товара во время перевозки.

Таким образом, условия поставки CFR предполагают поставку товара за счет продавца, и, соответственно, включение ее стоимости в цену товара, а условие поставки CIF означает включение в цену товара помимо фрахта также и расходов по страхованию товара.

Кроме того, очевидно, что стоимость доставки товара из Китая до Владивостока не аналогичны стоимости доставки из Сингапура в Москву.

Согласно статье 6 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 (ред. от 23.04.2012) «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьей 4 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

При этом таможенный орган при выборе ценовой информации в нарушение статьи 6 Соглашения не учел, что товар по ДТ №10005030/240214/0005162 был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза 24.02.2014, то есть ранее, чем за 90 календарных дней до ввоза (01.09.2014) спорных товаров по ДТ №10702070/010914/0015814.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что источник ценовой информации для определения размера обеспечения выбран таможенным органом некорректно, так как используемая таможней ценовая информация не сопоставима ни по условиям поставки, ни по производителям товаров, ни по количественным/весовым показателям.

При этом доказательств того, что в регионе деятельности ДВТУ в запрашиваемый период не производился ввоз аналогичных декларируемых обществом товаров при сопоставимых условиях контрактов и ценах на товар, таможней не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что таможенное оформление ввезенной партии было завершено в зоне деятельности Находкинской таможни по декларации на товары №10714060/030914/0003374, согласно которой размер обеспечения составил 3.089.590 рублей 09 копеек.

Доказательств невозможности точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости таможенным органом не представлено. Заявителем в спорной ДТ были указаны точные характеристики товара: его наименование, изготовитель, торговая марка, количество, состав комплектующих.

Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность расчета размера обеспечения, исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.

Кроме того, из материалов дела следует, что размер обеспечения, выставленный ООО «ЮЭС» в сумме 16.831.431 рубль, значительно превышает фактическую таможенную стоимость ввезенного товара, в связи с чем доводы таможни о правомерности начисления суммы обеспечения коллегий отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что неправомерно начисленный размер обеспечения влечет незаконное изъятие из оборота хозяйствующего субъекта личного имущества – денежных средств, а также препятствует своевременному выпуску товара,  коллегия приходит к выводу, что действия таможни нарушают права и  законные интересы ООО «ЮЭС».

Более того, в рассматриваемом случае отзыв декларации является не добровольным действием декларанта, а обусловлен высоким расчетом размера обеспечения.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «ЮЭС» и признал незаконными действия Владивостокской таможни по выставлению расчета обеспечения уплаты таможенных платежей от 02.09.2014 по ДТ №10702070/010914/0015814.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общество в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которой был принят судебный акт, затрат. При этом определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 30.000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказания юридических услуг №1208 от 30.11.2014.

Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается платежным поручением №715 от 12.12.2014, а факт оказания услуг - актом выполненных работ №1208/1 от 12.12.2014.

Указанные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканы судом с таможенного органа в размере 20.000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о взыскании понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

Кроме того понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При этом указание судом первой инстанции в резолютивной части решения от 09.02.2015, а также по тексту мотивированного решения от 16.02.2015 по настоящему делу в качестве спорной ДТ №10702070/010914/00015814, вместо ДТ №10702070/010914/0015814, апелляционной коллегией рассматривается как техническая опечатка, не влияющая на правомерность и законность вынесенного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2015  по делу №А51-33710/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова