Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А51-14611/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» (далее – Постановление № 96) при применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности предоставленной декларантом информации.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения (абзац 4 пункта 1 Постановления № 96).

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы по транспортировке товара, заявленного в ДТ № 10714040/080911/0030322, уже были оплачены продавцом и включены в стоимость товара, а, следовательно, повторному включению в структуру таможенной стоимости при декларировании указанные расходы не подлежали.

При этом довод таможенного органа о том, что в нарушение статьи 5 Соглашения предприниматель не включил в цену сделки расходы по транспортировке груза до территории Российской Федерации, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Ссылка таможенного органа на договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 23.01.2011 № 294/2011, заключенный между ООО «Интерфис» и ООО «Локомотив», судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку факт наличия указанного договора и соответствующих отношений между сторонами его заключившими не свидетельствует о том, что у предпринимателя возникли какие-либо права и обязанности в связи с данным договором.

Кроме того, из представленного в материалы дела письма от 03.07.2014 б/н, направленного ООО «Интерфис» в адрес предпринимателя на его запрос, следует, что взаимоотношения ООО «Интерфис» и ООО «Локомотив» касаются только перевозки грузов железной дорогой, перемещения груза по территории порта и т.д., исключительно на территории Российской Федерации, и не относятся к отношениям по перевозе и тем более оплате перевозки груза до порта назначения.

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора № 294/2011 от 23.01.2011 клиент (ООО «Интерфис») обязан заблаговременно предоставить экспедитору в письменной форме заявку на перевозку груза.

Согласно представленной заявке от ООО «Интерфис» на перевозку контейнера № FESU5191367 железной дорогой перевозке подлежит не таможенный груз, получателем груза является компания, находящаяся в              г. Новосибирске.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что транспортно-экспедиторской фирмой «ITL HOLDING LTD.» в адрес ООО «Локомотив» выставлен счет   № 03454112 от 01.09.2011 на оплату перевозки контейнера № FESU5191367. В материалы дела представлены счета на оплату морского фрахта указанного контейнера, выставленные ООО «Локомотив» в адрес ООО «Интерфис», от 12.09.2011 и от 01.10.2011 № 4028 на идентичные суммы. Оплата произведена ООО «Интерфис» платежным поручением № 24 от 07.09.2011 на сумму 206.300 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 4028 от 12.09.2011, транспортные услуги». При этом счет-фактура № 4028 в адрес ООО «Интерфис» на сумму 206.300 руб. и акт (отчет агента) № 4028 датированы 01.10.2011.

Учитывая противоречия, установленные в имеющихся в материалах дела документах, относительно расчетов, связанных с перевозкой контейнера № FESU5191367, а также то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств подтверждения факта заключения ООО «Локомотив» договора на перевозку товара, задекларированного по ДТ № 10714040/080911/0030322, выставления в адрес указанного лица счета (инвойса) на оплату морского фрахта, доказательства его оплаты последним, судебная коллегия считает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь со стороны предпринимателя представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.

Поскольку предприниматель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, судебная коллегия  признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Указанное решение повлекло за собой увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Согласно пункту 2 статьи 91 ТК ТС при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства – члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

В силу пункта 1 статьи 151 Закона № 311-ФЗ от 27.11.2010 пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Из материалов дела следует, что оспариваемое требование выставлено в адрес предпринимателя на уплату таможенных платежей и пеней, начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей, за период с 09.09.2011 по 06.03.2014.

Учитывая, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ является незаконным, сумма таможенных платежей доначислена к уплате необоснованно. Следовательно, необоснованно на указанную сумму скорректированных таможенных платежей начислены и пени.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности требования Находкинской таможни от 06.03.2014 № 715 об уплате таможенных платежей, как выставленного на основании незаконного решения о корректировке таможенной стоимости товаров, нарушающего права и законные интересы ИП Малегиной С.В.

Также коллегия учитывает результаты рассмотрения аналогичных  судебных дел №А51-14615/2014, №А51-10215/2014, по которым требования ИП Малегиной С.В. о признании недействительными требований Находкинской таможни были удовлетворены. При этом, в рамках указанных дел судами исследовались и оценивались аналогичные доказательства, по результатам оценки которых суды также исходили из отсутствия у предпринимателя оснований для включения транспортных расходов в структуру таможенной стоимости. Определениями Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2015 (дело №А51-14615/2014) и  02.02.2015 (дело №А51-10215/2014) Находкинской таможне отказано в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 АПК РФ, выводы, содержащиеся в решении суда, согласуются с положениями статей 64, 65 ТК ТС, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008, Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, у суда апелляционной инстанции, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2015  по делу №А51-14611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина