Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А51-30633/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ответственности на сумму 21 176 831 рублей 53 копеек, взыскав с Соловьева Ю.С. в пользу общества в порядке субсидиарной ответственности 5 515 168 рублей 47 копеек.

Довод Соловьева Ю.С. о том, что и кредиторская задолженность должника, и причины неплатежеспособности ООО «Евгеньевское-Инвест» возникли еще до начала фактической деятельности Соловьева Ю.С. в лице руководителя предприятия, в связи с чем его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует, что является основанием для освобождения от субсидиарной ответственности, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которой пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По смыслу указанной нормы руководитель подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, если непередача документов бухгалтерского учета повлекла невозможность формирования конкурсной массы.

Во взыскании остальной суммы арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал, по причине недоказанности причинно-следственной связи между непередачей ответчиком документов и невозможностью формирования конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о невозможности проследить судьбу основных средств в размере 4 588 000 рублей и о том, что в актах о списании не указаны сведения о поступлении материальных ценностей, возникших после списания основных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

На основании приказа от 30.09.2013 № 1 л/с создана комиссия для списания основных средств в составе: председателя комиссии – генерального директора Соловьева Ю.С.; членов комиссии – генерального директора Соловьева Ю.С.

В соответствии с указанным выше приказом на комиссию возложены обязанности: осмотр основных средств, подлежащих списанию, установление причин списания основных средств, выявление лиц, по вине которых происходит преждевременное выбытие основных средств, составление акта на списание основных средств.

Приказом от 30.09.2013 №1, на основании заключения комиссии по списанию основных средств предприятия, утвержден перечень имущества, подлежащего списанию (89 позиций) в связи с физическим и моральным износом. Впоследствии генеральным директором утверждены акты о списании объектов основных средств и автотранспортных средств (т.2 л.д. 55-145, т.3 л.д. 1-10).

Доказательств того, что указанное имущество имеется в наличии и списано необоснованно в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что данное имущество было кому-либо продано. При этом коллегия исходит из того, что автотранспортные средства и самоходные машины подлежат регистрации в органах учета, соответственно, имеется возможность проследить их дальнейшую судьбу. Списание основных средств не предполагает какого-либо поступления денежных средств в результате списания, а также не предполагает их обязательную утилизацию, в связи с чем, учитывая, что Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н, не установлены обязательные требования к численному составу комиссии для оценки необходимости списания основных средств, подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего в данной части.

Учитывая особенности переданных выделенному ООО «Евгеньевское-Инвест» запасов согласно разделительному балансу (семена сои, сено, соя, ячмень) и пояснения бывшего руководителя должника об их использовании в посевной, отсутствие сведений о данных ценностях в бухгалтерском балансе по итогам 2011 года, коллегия приходит к выводу о том, что конкурсная масса не могла быть сформирована за счет данных объектов. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил размер субсидиарной ответственности Соловьева Ю.С. как бывшего руководителя должника в сумме 5515168 рублей 47 копеек.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2015 по делу №А51-30633/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка