Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А51-36338/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376.

Соответственно, непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

В свою очередь отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости и принятия таможенной стоимости, определенной с применением резервного метода таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Корректировка таможенной стоимости повлекла за собой увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 21.125,92 руб., исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу вышеизложенного, общество имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закон № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (часть 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении требования общества о признании незаконным решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суд первой инстанции исходил из того, что обществом в нарушение части 2 статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты, а также учредительные документы, подтверждающие статус юридического лица.

Коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда на основании следующего.

В силу части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

Согласно части 3 указанной нормы права если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений.

Из материалов дела следует, что обращаясь в Находкинскую таможню с заявлением о возврате 15.12.2014, общество приложило к заявлению декларацию на товары, формы ДТС-1, ДТС-2, КТС-1 и КТС-2, оригиналы платежных поручений. При этом, по тексту заявления указало, что ранее письмом № 99-01/14 от 28.01.2014 в Находкинскую таможню представлялись свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, выписка из ЕГРЮЛ, решение учредителя, карточки с образцами подписи директора, нотариально заверенная копия паспорта директора, изменения в ранее представленных документах отсутствуют.

Коллегия, оценив представленные документы, полагает, что декларантом представлены все необходимые согласно перечню, предусмотренному частью 2 статьи 147 и частями 4 - 6 статьи 122 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ, документы.

Так, начисление таможенных платежей подтверждается совокупностью представленных декларантом документов, а именно: декларацией на товары, в которой в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ТК ТС указываются сведения об исчисленных таможенных платежах; ДТС-1, ДТС-2; формой корректировки таможенной стоимости КТС-1 и КТС-2, которая в силу пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (в редакции, действующей на дату таможенного оформления товаров), содержит расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров и пересчет таможенных пошлин, налогов.

Факт уплаты дополнительно начисленных в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости таможенных платежей подтверждается представленными декларантом платежными поручениями №216 от 10.05.2012, № 217 от 10.05.2012, № 227 от 12.05.2012, № 200 от 03.05.2012, №205 от 03.05.2012, № 216 от 10.05.2012 и № 226 от 12.05.2012.

При этом, вывод суда о том, что представленные поручения подтверждают лишь факт внесения денежных средств на счет таможенного органа в качестве авансовых платежей, но не свидетельствуют о квалификации внесенных денежных средств как излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации, коллегия признает ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 73 ТК ТС и частью 1 стать 121 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров, если уплата таких платежей предусмотрена законодательством государств - членов таможенного союза.

Денежные средства (деньги), уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (часть 3 статьи 73 ТК ТС и часть 3 статьи 121 Закона № 311-ФЗ).

В силу части 4 статьи 121 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ на основании распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, об их использовании, за исключением заявления на возврат авансовых платежей, таможенный орган, который осуществляет администрирование указанных денежных средств, производит идентификацию авансовых платежей в качестве таможенных платежей или денежного залога по их видам и суммам.

Из представленных в материалы дела платежных поручений действительно следует, что общество вносило денежные средства на счет таможенного органа в качестве авансовых платежей.

Вместе с тем, судом установлено, что декларант самостоятельно после вынесенного Находкинской таможней решения о корректировке таможенной стоимости произвел корректировку таможенной стоимости, о чем заполнил ДТС-2 и КТС-1, КТС-2, а также исчислил таможенные платежи исходя из скорректированной таможенной стоимости на основании шестого резервного метода ее определения, что и отразил в декларации на товары №10714040/140512/0015533, указав в графе 47 "В" сумму исчисленных таможенных платежей и платежные поручение, с которых необходимо произвести списание денежных средств в счет уплаты таможенных платежей по спорной ДТ.

Таким образом, коллегия считает, что общество путем подачи спорной ДТ и указания в ней конкретных платежных поручений и сумм исчисленных таможенных платежей распорядилось внесенными на основании указанных платежных поручений авансовыми платежами.

При этом, согласно имеющемуся в материалах дела документу контроля таможенных платежей ДК-1 таможенный орган в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения документа контроля таможенных платежей, утвержденной Приказом ГТК РФ от 04.01.1995 № 2, идентифицировал внесенные на основании спорных платежных поручений авансовые платежи в качестве таможенных платежей по их видам и суммам по конкретной ДТ .

Факт уплаты спорных платежей подтверждается и справкой таможенного органа по состоянию на 10.03.2015 об отсутствии у заявителя задолженности по уплате таможенных платежей, а также выпуском 16.05.2012 ввезенного по ДТ №10714040/140512/0015533 товара.

Анализ документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных платежей в сумме 21.125,92 руб. по ДТ № 10714040/140512/0015533, позволяет сделать вывод о том, что общество представило документы (спорную ДТ, ДТС-1, ДТС-2, КТС-1, КТС-2, платежные документы), совокупный анализ которых свидетельствует об уплате заявителем таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными им первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.

Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что общество не представило документы, перечисленные в части 4 статьи 122 Закона № 311-ФЗ.

Как уже указывалось выше, судебной коллегией установлено, что по тексту заявления о возврате излишне уплаченных сумм от 15.12.2014 обществом указано на то, что такие документы ранее предоставлялись в таможенный орган и в них отсутствуют изменения. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела.

Так, из представленного обществом письма № 99-01/14 от 28.01.2014 следует, что ранее в таможенный орган обществом направлялся весь пакет документов, соответствующий требованиям статей 122, 147 Закона № 311-ФЗ.

Данный документ был принят Находкинской таможней 29.01.2014, при этом на штампе входящей корреспонденции таможенным органом не проставлен входящий номер данного документа, в связи с чем общество при подаче заявления на возврат излишне уплаченных сумм идентифицировало указанный документ в соответствии с собственной исходящей корреспонденцией.

Более того, сам факт непредставления документов, указанных в части 4 статьи 122 Закона №311-ФЗ, таможенным органом не оспаривается и как основание возвращения заявления общества без рассмотрения в письме от 18.12.2014 № 13-26/49417 таможенным органом не указано. В связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о том, что пакет документов к заявлению о возврате был сформирован декларантом с нарушением части 4 статьи 122 Закона №311-ФЗ.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о непредставлении обществом доказательств излишней уплаты таможенных пошлин, налогов и, как следствие, о правомерности оспариваемого решения об оставлении заявления о возврате без рассмотрения основан на неверном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Одновременно апелляционная коллегия учитывает разъяснения Пленума Высшего арбитражного суда РФ, изложенные в пункте 3 Постановления от 08.11.2013 № 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", согласно которым требования о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов рассматриваются по существу независимо от того, оспаривалось ли в судебном порядке решение таможенного органа, влияющее на исчисление таможенных платежей.

 Выбранный обществом способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ. Реализация обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

В связи с этим вывод таможни в письме от 18.12.2014 № 13-26/49417 о том, что обществом не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по ДТ, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что поскольку у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости и к заявлению на возврат излишне уплаченных сумм таможенных платежей обществом приложены все необходимые документы, а также, что по состоянию на 15.12.2014, то есть на дату обращения общества в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в указанном выше размере, трехлетний срок обращения с таким заявлением, установленный пунктом 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, не истек, то оспариваемое решение таможни не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его незаконным.

Поскольку вывод суда первой инстанции  о несоблюдении декларантом административной процедуры, сопутствующей подаче заявления на возврат, признан коллегией ошибочным, суд апелляционной приходит к выводу, что отсутствовали и основания для оставления в соответствии со статьей 148 АПК РФ без рассмотрения требований заявителя об обязании Находкинской таможни произвести возврат спорных сумм.

Рассматривая по существу требование заявителя об обязании таможенного органа произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 21.125,92 руб., судебной коллегией установлено, что обществом соблюден досудебный