Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А51-36338/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-36338/2014

29 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Фрост-Т",

апелляционное производство № 05АП-3367/2015,

на решение от 13.03.2015

судьи Д.А.Самофала

по делу № А51-36338/2014 Арбитражного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрост-Т» (ИНН 2508085738, ОГРН 1082508003665, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.08.2008)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения от 18.12.2014 № 13-26/49417 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 21.125 рублей 92 копейки по декларации на товары № 10714040/140512/0015533;

об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 21.125 рублей 92 копейки; о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей,

при участии:

от ООО «Фрост-Т»: Твердохлебов М.В. по доверенности от 28.01.2014 сроком на 3 года, паспорт; Твердохлебов Е.В. по доверенности от 28.01.2014 сроком на 3 года, паспорт; 

от Находкинской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрост-Т" (далее - заявитель, ООО "Фрост-Т", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 21.125,92 руб. по декларации на товары (далее - ДТ) № 10714040/140512/0015533, выраженного в письме от 18.12.2014 № 13-26/49417, и об обязании Находкинскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 21.125, 92 руб.

Также заявитель просил взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Решением от 13.03.2015 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконным решения Находкинской таможни, сославшись на то, что пакет документов, приложенный к заявлению о возврате, не соответствовал требованиям части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон № 311-ФЗ).

Требование общества об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 21.125,92 руб. оставлено судом без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.

В обоснование своей позиции указало на несогласие с выводом суда первой инстанции о непредставлении полного пакета документов к заявлению о возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, предусмотренного частью 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ.

Также считает неправомерным вывод суда о непредставлении доказательств, подтверждающих факт уплаты спорной суммы таможенных платежей, поскольку расчет размера обеспечения таможенным органом декларанту не выставлялся, общество самостоятельно скорректировало таможенную стоимость, заполнив ДТС-2 и форму КТС-1, а также уплатило таможенные платежи исходя из скорректированной таможенной стоимости.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом по спорной декларации, у таможенного органа не имелось, заявитель считает, что суд первой инстанции имел достаточные основания для удовлетворения требований общества о признании незаконным решения таможенного органа в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ и об обязании таможни произвести их возврат.

На основании изложенного общество просит отменить решение суда первой инстанции от 13.03.2015 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела справки Находкинской таможни об отсутствии задолженности по состоянию на 10.03.2015, а также письма № 99-01/14 от 28.01.2014 о направлении в таможенный орган учредительных документов.

Находкинская таможня своего представителя в судебное заседание не направила, письменный отзыв не представила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителя таможенного органа.

Рассмотрев ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, коллегия на основании части 2 статьи 268 АПКК РФФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, определила его удовлетворить.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В мае 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта №15032010/158 от 15.03.2010 на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию в адрес общества ввезены товары стоимостью 40.662,30 долларов США.

В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню декларацию на товары № 10714040/140512/0015533, определив таможенную стоимость товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В связи с этим Находкинской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости от 14.05.2012 и в адрес декларанта таможней направлен запрос о предоставлении документов и сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. В связи с этим 15.05.2012 таможня приняла решение о невозможности использования основного метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке.

Декларант самостоятельно скорректировал таможенную стоимость, определив ее по резервному методу на основе стоимости сделки с однородными товарами, о чем заполнил ДТС-2.

15.05.2012 обществом была заполнена форма корректировки таможенной стоимости КТС-1, КТС-2, согласно которой были исчислены к доплате таможенные платежи в сумме 21.125,92 руб., которые были уплачены декларантом на основании платежных поручений № 216 от 10.05.2012, № 217 от 10.05.2012, № 227 от 12.05.2012, № 200 от 03.05.2012, №205 от 03.05.2012, № 216 от 10.05.2012 и № 226 от 12.05.2012.

Полагая, что таможня необоснованно не приняла таможенную стоимость по первоначально заявленной обществом стоимости, последнее 15.12.2014 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10714040/140512/0015533.

Письмом от 18.12.2014 № 13-26/49417 таможня сообщила декларанту о возврате заявления без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Расценив данное решение как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы общества, заслушав представителей заявителя, коллегия апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, а решение суда от 13.03.2015 подлежащим отмене в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по декларации на товары № 10714040/140512/0015533, а именно: контракт №15032010/158 от 15.03.2010, спецификация № 18 от 02.02.2012, инвойс и упаковочный лист от 19.04.2012, коносамент APLU 454281384, платежные поручения № 33 от 10.02.2012 и № 106 от 26.04.2012, договор транспортной экспедиции от 01.06.2009 № 101/06/2006, отчет экспедитора, счет № 2481 от 02.05.2012 на оплату фрахта и платежное поручение № 230 от 12.05.2012 об его оплате, счет-фактуру №383 от 16.05.2012 на оплату транспортно-экспедиторских услуг.

Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Как установлено судом, по условиям контракта поставка производилась на условиях FOB Тайчунг. Учитывая данные условия поставки, в целях определения таможенной стоимости товаров декларантом в порядке пункта 5 части 1 статьи 5 Соглашения произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов, в подтверждение представлены документы.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенных товаров. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Непредставление обществом в ходе дополнительной проверки спорной декларации копий дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, прайс-листов производителя товаров, сведений о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок, моделей, артикулов, экспортной декларации, сведений, разъясняющих основания предоставления продавцом скидок покупателю на декларируемую партию товара, экспортных деклараций судом апелляционной инстанции как основание для корректировки заявленной таможенной стоимости не расценивается ввиду того, что данные документы не перечислены в приложении № 1 к Порядку