Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А59-6113/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производства при фактическом исполнении должником требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что управление неправомерно рассмотрело заявление предпринимателя в порядке Закона № 59-ФЗ, в связи с чем, оспариваемый отказ в окончании исполнительного производства № 7701/13/19/65, оформленный письмом от 05.12.2014 № 65901/14/20518, не имеет юридической силы.

Как правильно отметил суд первой инстанции, иное правоприменение повлечет подмену предусмотренной законодателем императивной процедуры обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, а также злоупотребление участниками исполнительного производства своими правами при использовании положений Закона № 59-ФЗ в правоотношениях, регулируемых законодательством об исполнительном производстве.

Вместе с тем из смысла статей 198 и 200 АПК РФ в их взаимосвязи следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решения государственного органа незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного ненормативного акта (решения) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае такого нарушения прав судебная коллегия не усматривает.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявление предпринимателя от 16.10.2014 с требованием разобраться в законности действий МОСП по исполнению особых исполнительных производств подлежало рассмотрению в порядке главы 18 Закона № 229-ФЗ, а, следовательно, данное обращение должно соответствовать положениям статьи 124 Закона № 229-ФЗ, определяющим требования к форме и содержанию жалобы. В силу части 2 названной статьи в жалобе должны быть указаны, в том числе, должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются.

Статьей 125 Закона № 229-ФЗ предусмотрены основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы, в частности, при несоблюдении требований частей 1 и 2 статьи 124 названного Федерального закона.

Поскольку заявление предпринимателя от 16.10.2014 по своему содержанию не содержит конкретные сведения о должностных лицах (должность, фамилия, инициалы) Межрайонного отдела судебных приставов, действия/бездействия которых обжаловались должником, а также усматривается пропуск установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ десятидневного срока на подачу жалобы, то данное заявление в силу закона в любом случае не подлежало и не подлежит рассмотрению по существу.

Кроме изложенного, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод предпринимателя о фактическом исполнении им требований исполнительного документа – исполнительного листа серии АС № 002996106.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу № А59-2629/2011 усматривается, что предприниматель незаконно завладел земельным участком, ориентировочной площадью 7 400 кв.м, расположенным в г. Южно-Сахалинске, по западной стороне Холмского шоссе, с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204001:56. При этом такое незаконное использование выразилось в ограждении данного земельного участка, в хранении на нем неисправной специализированной техники для перевозки ГСМ и в размещении двух цистерн и трех сараев. На спорном земельном участке также построено здание, используемое в качестве ремонтных боксов, капитальность которого не определена.

Доказательств правомерности занятия спорного земельного участка ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, как не представлено им и доказательств предоставления данного земельного участка для строительства здания гаража. Пятый арбитражный апелляционный суд также указал, что ввиду фактической утраты департаментом владения спорным участком, не имеет правового значения наличие или отсутствие капитальности здания ремонтных боксов.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (часть 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, возложенная судебным актом на предпринимателя обязанность освободить незаконно занимаемый земельный участок предполагает освобождение такого участка как от движимого, так и от недвижимого имущества должника.

Данный вывод также подтверждается частью 3 статьи 107 Закона № 229-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 441-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что содержащееся в названной норме положение – «Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе» – имеет правовое значение только при применении по исполнительному производству мер принудительного исполнения. Следовательно, отсутствие в исполнительном документе указания на снос строения (здания, сооружения и т.д.) и отсутствие у судебного пристава-исполнителя возможности применить такие действия как принудительные не освобождает должника от обязанности освободить земельный участок от данного имущества.

Судебная коллегия отмечает, что в исполнительном документе, выданном Арбитражным судом Сахалинской области четко указано требование об освобождении земельного участка, а не о сносе расположенных на земельном участке строений, зданий, сооружений либо отдельных конструкций. Тем самым, суд предоставил должнику возможность самостоятельно определить вид действия, с помощью которого требования исполнительного документа (об освобождении земельного участка) будут выполнены в полном объеме, будь то демонтаж, разбор, перенос либо иной другой способ освобождения вышеуказанного участка от строительных материалов в виде склада.

Факт существования такого строения также подтвердил заявитель в судебном заседании суда первой инстанции, а, следовательно, требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме. При этом суд первой инстанции правомерно учел, что поскольку указанное здание принадлежит предпринимателю на основании договора купли-продажи от 24.10.2000, то ответственность за нахождение его на незаконно занимаемом земельном участке возлагается на заявителя.

Согласно представленным в дело материалам исполнительного производства № 7701/13/19/65 судебным приставом-исполнителем Бариновым Р.И. 8 августа 2014 года осуществлен выезд на место исполнения исполнительного документа, в ходе которого установлено, что на земельном участке расположен склад, контейнер и бесхозное имущество в виде досок и металлолома. В составленном акте совершения исполнительных действий от 08.08.2014 также указано, что площадь для освобождения составляет 2 160 кв.м (освобождено 5.240 кв.м).

Сверив изложенные в данном документе обстоятельства с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, суд установил, что незаконное использование земельного участка продолжается в виде нахождения на нем строения, используемого ранее в качестве ремонтных боксов.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и предпринимателем не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (решение) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу изложенного суд первой инстанции законно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2015 по делу № А59-6113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович