Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А59-6113/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-6113/2014

29 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Змачинского Анатолия Геннадьевича,

апелляционное производство № 05АП-2968/2015

на решение от 16.02.2015

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-6113/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по делу № А59-6113/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Змачинского Анатолия Геннадьевича (ИНН 650100176743, ОГРН 304650128600286, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 12.10.2004)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ИНН 6501154651, ОГРН 1046500652054, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2004)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Баринов Р.И., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области  Ли Е.А.

третье лицо: Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска

о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области от 05.12.2014 в окончании исполнительного производства № 7701/13/19/65, а также обязании управления осуществить действия по окончанию исполнительного производства путем возложения обязанности на Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области окончить исполнительное производство, передать земельный участок с кадастровым номером 65:01:0204001:56 по акту приема-передачи Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска,

при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Змачинский А.Г. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд к УФССП России по Сахалинской области (далее – управление), с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области от 05.12.2014 в окончании исполнительного производства № 7701/13/19/65, а также обязании управления осуществить действия по окончанию исполнительного производства путем возложения обязанности на Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области окончить исполнительное производство, передать земельный участок с кадастровым номером 65:01:0204001:56 по акту приема-передачи Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Находкинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 31.03.2015 апелляционная жалоба таможенного органа принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.04.2015, судьей-докладчиком с учетом автоматизированного распределения дел определена Л.А. Бессчасная.

Определением председателя судебного состава Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду болезни судьи Л.А. Бессчасной и с учетом результатов автоматизированного распределения дел в соответствии с утвержденной специализацией и взаимозаменяемостью судей, произведена замена судьи-докладчика Л.А. Бессчасной на судью Т.А. Солохину.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 16.02.2015, предприниматель просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением и неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что суд установив незаконность обжалуемого отказа в то же время отказал в признании его таковым.

Как указывает предприниматель, из Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу № А59-2629/2011 следует, что на спорном земельном участке построено здание (л.4 абз.1). При этом вопрос о том, является ли указанное строение жилым или недвижимым имуществом, не имеет правового значения, т.к. истцом не были заявлены требования о сносе объекта.

Таким образом, как отмечает предприниматель, Пятый арбитражный апелляционный суд определил, что для того, чтобы на предпринимателя была возложена обязанность по сносу построенного здания, в судебном процессе истцом должны были быть заявлены соответствующие исковые требования, в силу отсутствия чего, подобной обязанности на предпринимателя не возлагалось.

В представленном в материалы дела письменном отзыве управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, Змачинский А.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13 января 1997 года администрацией города Южно-Сахалинска за регистрационным номером 7561Д, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 650100176743. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о предпринимателе 12 октября 2004 года внесены Межрайонной инспекцией МНС России № 1 по Сахалинской области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304650128600286.

Как видно из материалов дела, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу № А59-2629/2011 на предпринимателя Змачинского А.Г. возложена обязанность освободить незаконно занимаемый земельный участок, ориентировочной площадью 7 400 кв.м, расположенный в г. Южно-Сахалинске, по западной стороне Холмского шоссе, с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204001:56, и передать земельный участок по акту приема-передачи Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска.

На основании данного судебного акта Арбитражным судом Сахалинской области выдан исполнительный лист серии АС № 002996106, который взыскателем был предъявлен к исполнению в ОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области.

По результатам рассмотрения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Долгий И.Э. постановлением от 20.02.2012 возбудила исполнительное производство № 2616/12/22/65, пунктом 2 которого должнику установлен пятидневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

4 апреля 2013 года данное исполнительное производство было передано на исполнение в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области с присвоением номера 7701/13/19/65.

В ходе исполнительного производства 5 августа 2014 года в отдел судебных приставов от предпринимателя поступило ходатайство о совершении исполнительных действий и прекращении исполнительного производства.

На основании составленного акта совершения исполнительных действий от 08.08.2014 судебный пристав-исполнитель Баринов Р.И. постановлением от 15.08.2014 в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства отказал, указав, что должником освобождено приблизительно 5.240 кв.м земельного участка, в связи с чем, исполнительный документ не исполнен в полном объеме.

Письмом от 22.09.2014 № 28362/14/19/65 и.о. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств Лебедева Е.С. повторно указала должнику, что при наличии установленных в ходе выезда на место исполнения исполнительного документа обстоятельств земельный участок освобожден только в части.

17 октября 2014 года предприниматель обратился в прокуратуру города Южно-Сахалинска с заявлением, в котором просил разобраться в законности действий МОСП по исполнению особых исполнительных производств, выразившихся в неисполнении исполнительного документа и непрекращении исполнительного производства.

Сопроводительным письмом от 27.10.2014 № 1669-2014 в соответствии с пунктом 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, данное обращение предпринимателя передано на рассмотрение в управление.

Рассмотрев указанное заявление в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), управление направило в адрес предпринимателя письменный ответ от 05.12.2014 № 65901/14/20518 об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства по причине освобождения лишь части незаконно занимаемого земельного участка (5 240 кв.м), то есть неисполнения исполнительного документа в полном объеме.

Полагая, что такой отказ управления в окончании исполнительного производства не соответствует закону, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения, связанные с реализацией закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Законом № 59-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 9 данного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан (статья 14 Закона № 59-ФЗ).

Между тем частью 2 статьи 1 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что установленный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Так, в случае обжалования стороной исполнительного производства решений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, такие правоотношения регулируются специальным федеральным законодательством, а именно: Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в главе 18 которого определены порядок и сроки подачи жалобы, а также порядок рассмотрения таких жалоб.

В частности, согласно статье 127 Закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что поступившее в управление (вх. № 19125/14/65000 от 06.11.2014) из прокуратуры города Южно-Сахалинска на рассмотрение заявление предпринимателя от 16.10.2014 с требованием разобраться в законности действий МОСП по исполнению особых исполнительных производств, выразившихся в неисполнении исполнительного документа и непрекращении исполнительного производства, по своему содержанию фактически является жалобой должника на действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов по конкретному исполнительному производству (№ 7701/13/19/65).

Данный факт также подтвердил представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции, указав, что обжалуемое бездействие выражалось в необоснованном непрекращении исполнительного