Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А51-2717/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражный суд апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 19.08.2008. Полный текст изготовлен 22.08.2008.

г.Владивосток                                                               Дело № А 51-2717/2008 39-47

22 августа 2008 года                                                        05АП-887/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бац З.Д.

судей    Еремеевой О.Ю., Симоновой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

С.В. Гуцалюк

при участии

от ООО «Фёрст» - генеральный директор Зеленов Л.В., решение единственного учредителя ООО «Фёрст» № 2 от 01.11.2006, представитель Волкова Н.В., доверенность б/н от 07.04.2008, представитель Уткина В.А., доверенность б/н от 07.04.2008

от налогового органа – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края на решение  арбитражного суда Приморского края от 18.04.2008 года по делу № А51-2717/2008 39-47, принятое судьей Н.Н. Анисимовой, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фёрст» к инспекции ФНС России по                       г. Находке о признании частично недействительным решения от 09.01.2008                № 16200,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фёрст» (далее по тексту – ООО «Фёрст», общество,  налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, налоговая служба) от 09.01.2008 №16200, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки.

Решением суда от 18.06.2008 заявленные требования общества удовлетворены. В ходе рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что по результатам камеральной налоговой проверки инспекция сделала необоснованный вывод об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов в сумме 1127191 рубль, в связи с чем неправомерно доначислила ООО «Фёрст» налог на добавленную стоимость в сумме 10492075 рублей, пени в сумме 496218,93 рублей, привлекла к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2098415 рублей и предложила уплатить указанные суммы налога, пени и штрафа.  В то же время,  налоговым органом были допущены процессуальные нарушения, повлекшие  принятие незаконного решения.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы  инспекция указала, что,  тот факт, что общество не наделило своего сотрудника  доверенностью на получение требования о предоставлении документов, не освобождает его от налоговой ответственности. В то же время, заявитель жалобы указал, что  уточненная декларация по НДС представлена обществом после установления  налоговым органом  правонарушения и принятия решения  о привлечении налогоплательщика к ответственности. Поскольку статьей 101 НК РФ установлено, что в случае если уточненная налоговая декларация представлена в налоговый орган в ходе камеральной проверки первичной налоговой декларации в момент или после обнаружения налоговым органом нарушений законодательства о налогах и сборах налоговый орган должен завершить такую проверку и принять по ее результатам решение, по мнению заявителя жалобы, решение   ИФНС России по г. Находке является законным и обоснованным.

От налогового органа  в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Коллегия данное ходатайство рассмотрено и отклонено.

Представитель ООО «Фёрст»  в судебном заседании с доводами заявителя жалобы не согласен в полном объеме, считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела  и правильно применены нормы материального и процессуального права в связи  с чем,  просит оставить апелляционную жалобу налогового органа  без удовлетворения, решение суда – без изменения, представил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Фёрст» зарегистрировано в качестве юридического лица  Инспекцией ФНС России по г. Находке 09ю02.2006, о чем выдано свидетельство серии 25 №002831716.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной 21.08.2007  декларации по налогу на добавленную стоимость за июль  2007 года инспекцией было установлено, что ООО «Фёрст» заявило по декларации  реализацию в сумме 58289305 рублей и исчислило с нее налог в сумме 10492075 рублей. Общая сумма налоговых вычетов, отраженная по строке 340, составила 11271191 рубль, в связи с чем сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за спорный период, составила 779116 рублей.

Налоговым  органом было  выставлено в адрес общества  требование         № 14-41/52704 от 20.09.2007 о представлении в десятидневный срок со дня получения требования документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за июль 2007 года.

Согласно уведомлению № 71831 указанное требование было направлено по адресу общества: г. Находка, п. Врангель, ул. Внутрипортовая, 17-215, и получено последним 01 октября 2007 года.

Поскольку налогоплательщик в установленный законом срок не представил пояснения и документы, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов, налоговый орган пришёл к выводу о необоснованном предъявлении к вычету НДС в сумме 11271191 рубль, что повлекло неуплату налога в сумме 10492075 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки 09 января 2008 года инспекцией приняты следующие решения:

1) №16200 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе:

·                        по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в сумме 2098415 рублей;

·                        по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 800 рублей;

·                        доначислен  НДС в сумме 10492075 руб.,   пени   в   сумме   496218,93 рублей, и предложил уплатить указанные налог, пени и штрафы;

2)              №220 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной   к   возмещению»,   согласно   резолютивной   части   которого обществу было отказано в возмещении НДС в сумме 779116 рублей.

ООО «Фёрст», не согласившись с решением налогового органа от 09.01.2008 №16200 в части доначисления налога, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и предложения их уплатить, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Исходя из диспозиции пункта 1 статьи 122 НК РФ,  налогоплательщик привлекается к ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за допущенную им неуплату налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для доначисления ООО «Фёрст» налога на добавленную стоимость в сумме 10492075 рублей, пени в сумме 496218,93 рублей и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2098415 рублей послужило непредставление документов по требованию инспекции, которое было получено обществом 01 октября 2007 года, но не исполнено, в результате чего инспекция, руководствуясь положениями статей 171, 172 НК РФ, отказала ООО «Фёрст» в применении налоговых вычетов в сумме 11271191 руб. как не подтвержденных документально.

В целях исправления выявленных нарушений 27 ноября 2007 года общество представило в ИФНС России по г. Находке уточненную декларацию по НДС за июль 2007 года, в которой заявило нулевые суммы налога от реализации и нулевые суммы налоговых вычетов.

Поскольку представление нулевой уточненной декларации не повлияло на результаты камеральной налоговой проверки декларации по НДС за июль 2007 года, общество 11  марта 2008 года представило в инспекцию вторую уточненную декларацию, в которой заявило реализацию в сумме 58289305 рублей и исчислило с неё налог на добавленную стоимость в сумме 10492075 рублей, а также предъявило к вычету НДС в сумме 10492075 рублей, в связи с чем сумма налога к уплате в бюджет и к возмещению из бюджета составила 0 рублей. В подтверждение заявленных вычетов ООО «Фёрст» представило первичные бухгалтерские документы, счета-фактуры  и грузовые таможенные декларации.

На основании представленной общество второй уточненной декларации по НДС за июль 2007 года инспекцией проведена камеральная проверка, по результатам которой не были выявлены нарушения в правомерности применения обществом налоговых вычетов, в связи с чем по карточке лицевого счета инспекция провела сторнировочные записи относительно доначисленных по оспариваемому решению от 09.01.2008 №16200 суммы НДС в размере 10492075 рублей и пени в сумме 496218,93 рублей.

Учитывая изложенное, коллегия считает правильный вывод суда о том, что у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате налога за спорный период в сумме 10492075 рублей и пени в сумме 496218,93 рублей.

Поскольку у налогоплательщика отсутствует неуплаченная суммы налога за июль 2007 года, следовательно, отсутствуют основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2098415 рублей.

В связи с чем, решение ИФНС России по г. Находке о доначислении указанных сумм налога, пени и штрафа и о предложении их уплатить не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, а довод заявителя жалобы   в указанной части является необоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что общество не наделило своего сотрудника  доверенностью на получение требования о предоставлении документов, не является основанием для освобождения его от налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, коллегия считает несостоятельной, поскольку ответственность за неисполнение требования о предоставлении документов  установлена  п.1 ст.126 НК РФ и обществом не оспаривается.

Коллегия считает необоснованным довод инспекции о том, что поскольку уточненная декларация с подтверждающими документами была представлена налогоплательщиком уже после вынесения оспариваемого решения, то доначисление налогов, пеней и привлечение общества к ответственности в виде штрафа является правомерным, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки представленной уточненной декларации  по НДС за июль 2007 года налоговый орган подтвердил  правомерность отнесения ООО «Фёрст»  на налоговые вычеты  суммы налога в размере 10492075 рублей и установил, что  налогоплательщиком не допущено нарушений по исчислению НДС за спорный период.

Следовательно,  у налогового органа отсутствовали основания для доначисления  налога, пени и привлечения ООО «Фёрст» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ.

При  этом, судом установлено, что в ходе оформления результатов камеральной налоговой проверки и рассмотрения дела о налоговом правонарушении инспекцией были допущены процессуальные нарушения, повлекшие принятие незаконного решения.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю