Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А51-8678/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и передача (перечисление) ей денежных сумм, указанных данными лицами при даче показаний, подтверждения в данных материалах не находят. Других доказательств получения ИП Водопьяновой Э.П. экономической выгоды в 2004 году и размер спорного дохода налоговый орган не представил.

Судом учтены также показания предпринимателя Водопьяновой Э.П., согласно которым последняя к реализации спорных автомобилей не имеет никакого отношения, вышеуказанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, никогда не видела, денежных средств от этих лиц, либо от других лиц от реализации спорных автомобилей не получала.

Таким образом, результат оценки представленных налоговым органом материалов не позволяет говорить о достоверности выводов налогового органа и достаточности представленных протоколов допроса для установления факта получения предпринимателем экономической выгоды в 2004 году, а также размера такого дохода.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, трактуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение ч.5 ст. 200 НК РФ налоговый орган не доказал  факт получения дохода предпринимателем в сумме 648 248,00 руб., следовательно не доказал правомерность начисления заявителю указанной суммы НДФЛ в размере 84 272,00 руб. за 2004 год, 21 890,16 руб. пени, 16 854,40 руб. штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа в указанной части недействительным.

Поскольку  материалами выездной налоговой проверки не подтвержден факт осуществления Водопьяновой Э.П. в 2004 году деятельности подлежащее обложению НДФЛ, суд правомерно признал недействительным решении налогового органа в части привлечения предпринимателя  к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 200 год на основании п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 185398,40 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.

В силу п.п.1 п.1 ст. 146, п.1 ст. 153, п.1 ст. 154 Налогового кодекса РФ налогооблагаемой базой по НДС признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров /(работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В связи с недоказанностью факта получения предпринимателем в 2004 году дохода в сумме 648 248,00 руб., а также получения ИП Водопьяновой Э.П. в 2004 году выручки (дохода) от реализации в сумме 648 248,0 руб. суд обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части начисления заявителю за 2004 год 39 915,00 руб. ЕСН, 10 368,15 руб. и пени, 7 983 руб. штрафа про п.1 ст. 122 НК РФ и 87 813,00 руб. штрафа по п.2 ст. 119 Кодекса, а также в части начисления заявителю за 2004 год 116 684,00 руб. НДС, 9 302,67 руб. пени, 23 336,8-0 руб., штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и 291 710,00 руб. штрафов по п.2 ст. 119 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления базы, облагаемой налогом, в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2005 году ИП Водопьянова Э.П. находилась на упрощенной системе налогообложения и являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно материалам налоговой проверки, в 2005 году предприниматель реализовала 86 автомобилей, ввезенных на ее имя на территорию Российской Федерации из Японии, и получила доход в сумме 13 633 630 рублей. Поскольку в налоговой декларации за 2005 год предприниматель отразила доход в сумме 255 000,00, Инспекция установила занижение налогооблагаемой базы на 13 633 630,00 руб. и доначислила заявителю за 2005 год единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 818 017,80 руб., 113 903,25 руб. пени и 163 603,56 руб. штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

При этом, вывод налогового органа о получении предпринимателем дохода в 2005 году в размере 13 633 630 рублей, основан на информации, полученной в ходе допроса физических лиц, значащихся в базе ГИБДД как следующие после Водопьяновой Э.П. зарегистрированные владельцы транспортных средств.

Между тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства, восемь протоколов допроса свидетелей (протокол опроса  Дворянской Валентины Владимировны, объяснительная Хабатулина Рината Мансуровича; объяснительная Огилько Александра Васильевича, протокол объяснений Красикова Владимира Сергеевича, заявление Мамедова Дмитрия Михайловича; объяснительная Узинского Виктор Викторовича и др.)  были получены налоговым органом с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, определяющих порядок и условия получения свидетельских показаний (протоколы не содержат  сведений о предупреждении допрошенных лиц об ответственности за дачу заведомо ложных сведений).

Поскольку действующим законодательством (ч.3 ст. 64 АПК РФ, ст. 50 Конституции РФ) не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, судом первой инстанции указанные протоколы обоснованно не принят в качестве допустимых доказательств.

По результатам оценки доказательственной базы еще семидесяти четырех протоколов опроса свидетелей арбитражный суд первой инстанции посчитал, что данные материал не являются достаточными доказательствами, подтверждающими получение предпринимателем в 2005 году дохода от реализации автомобилей  размере 13 633 630 руб. 00 коп.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела представленным доказательствам.

Из большинства протоколов опрошенных свидетелей следует, что предприниматель непосредственного участия  в сделках не принимала, денежные средства за приобретенный автотранспорт ИП Водопьяновой не предавали. Иных документальных доказательств перечисления или получения спорной денежной суммы налоговым органом не представлено.

Со ссылкой на п.2 ст. 161 ГК РФ, учитывая, что  сумма каждой из совершенных сделок, согласно протоколов опроса свидетелей превышала установленный в спорный период десятикратный минимальный размер оплаты труда, при отсутствии других доказательств, подтверждающих сумму сделки, суд правомерно не признал показания покупателей автомобилей допустимыми доказательствами в обоснование размера полученного налогоплательщиком дохода.

Поскольку налоговым органом не доказан факт получении предпринимателем в 2005 году дохода в сумме 13 633,630,00 руб., суд обоснованно признал недействительным решение налогового органа № 15/241 от  10.05.2007 и в части доначисления заявителю за 2005 год 818 017,80 руб. единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 113 903,25 руб. пени и 163603,56 руб. штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал представленные материалы въездной налоговой проверки, в том числе ответ Находкинской таможни от 06.12.2005 № 16-09/15238 не принимается коллегией во внимание, поскольку согласно материалам  выездной налоговой проверки и пояснений налогового органа выводы о реализации предпринимателем автотранспортных средств и размере полученного дохода сделаны налоговым органом исключительно на основании свидетельских показаний.

При изложенных обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  от 05.05.2008 по делу № А51-8678/2007 30-194 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                            О.Ю. Еремеева

Судьи:                                                                         З.Д. Бац

Г.А. Симонова