Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А59-1112/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

         Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

         Из содержания статьи 513 ГК РФ следует, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование заявленных требований по договорам поставки № 19 от 26.09.2012, № 21 от 25.12.2012, № 01/13 от 15.01.2013 кредитором представлены товарная накладная № 115 от 25.09.2012 на сумму 30987374 рублей, товарная накладная № 16 от 01.03.2013 на сумму 1123870 рублей, товарная накладная № 17 от 06.03.2013 на сумму 1718640 рублей, товарная накладная № 19 от 21.03.2013 на сумму 2456300 рублей, товарная накладная № 20 от 05.04.2013 на сумму 3300000 рублей, товарная накладная № 133 от 25.12.2012 на сумму 1123318 рублей, товарная накладная № 7 от 15.01.2013 на сумму 2357300 рублей с соответствующими товарным накладным по номеру, дате и сумме счетами-фактурами.

В материалы дела также представлены соответствующие фактуры, подтверждающие отпуск рыбопродукции ООО «Ленбок».

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «ФОЛ» поставило должнику товар на общую сумму 44775602 рубля.

Подлежат отклонению ссылки апеллянта на то, что товарная накладная № 115 от 25.09.2012, представленная кредитором в обосновании поставки по договору № 19 от 26.09.2012 составлена ранее даты договора, поскольку данная товарная накладная содержит наименование, количество, цену товара, то есть все существенные условия договора купли-продажи, в связи с чем расценивается судом как документ, подтверждающий разовую поставку рыбопродукции.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт получения должником товара (рыбопродукции) на сумму 43044178 рублей судебной коллегией отклоняется, поскольку факт поставки товара должнику подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны должника и заверенными печатью ООО «Ленбок», имеющей назначение «для документов» с указанием наименования организации, её ИНН и ОГРН.

Доводы уполномоченного органа о нерассмотрении ходатайства об истребовании документов первичного бухгалтерского учета судом отклоняются, поскольку данное процессуальное нарушение не привело к принятию неверного по существу судебного акта.

Кроме того, товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, как раз и являются документами первичного бухгалтерского учета, подтверждающими факт поставки товара. Доводы апеллянта о подписании товарных накладных неустановленным лицом судом отклоняются, поскольку само по себе отсутствие расшифровки подписи не свидетельствует о том, что накладные подписаны не работниками предприятия, имеющими соответствующие полномочия, на данных документах имеется оттиск печати должника, о фальсификации документов ни должником, ни уполномоченным органом не заявлялось. Более того сведения о произведенных поставках содержатся акте сверки по состоянию на 30.08.2014, подписанном руководителем должника и имеющем оттиск печати должника.

Документы, перечисленные в обжалуемом определении на страницах 14-17 и являющиеся внутренними документами кредитора, приведены судом первой инстанции не в подтверждение отгрузки товара должнику, а в обоснование фактического вылова продукции самим кредитором, фактического наличия у ООО «ФОЛ» возможности такого вылова и поставки рыбопродукции должнику.

Судом также установлено, что на основании писем ООО «Ленбок» в адрес ООО «ФОЛ» заявителем были произведены выплаты третьим лицам в счёт дальнейших взаиморасчётов в общей сумме 16067400 рублей, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела платёжное поручение от 29.01.2013 № 25 о перечислении 979000 рублей в пользу ООО «Сайра»; платёжное поручение от 29.01.2013 № 23 о перечислении 2966200 рублей в пользу ООО «Сарган»; платёжное поручение от 29.01.2013 № 22 о перечислении 1115600 рублей в пользу ООО «Сарган»; платёжное поручение от 29.01.2013 № 24 о перечислении 4000000 рублей в пользу ООО «Скорпена»; платёжное поручение от 28.11.2013 № 219 о перечислении 67400 рублей 20 копеек в пользу ООО «Сахалинэнерго»; платёжное поручение от 29.01.2013 № 21 о перечислении 3000000 в пользу ООО «Корифена»; платёжное поручение от 29.01.2013 № 20 о перечислении 3000000 в пользу ООО «Сайра»; платёжное поручение от 29.01.2013 № 26 о перечислении 939200 рублей в пользу ООО «Корифена».

В назначении указанных платежей отражён факт перечисления денежных средств согласно соответствующего письмам ООО «Ленбок» в счёт взаиморасчётов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо – поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает – может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ), т.е. исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 № 20-П).

Таким образом, исполнение кредитором обязательств должника перед третьими лица в силу принципа диспозитивности гражданско-правовых отношении действующему законодательству не противоречит.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах документов, подтверждающих наличие обязательств должника перед третьими лицами в размере 16967400 рублей, по которым кредитор осуществлял оплату в счёт взаиморасчётов с должником, опровергается представленными в материалы дела счетами на оплату от контрагентов должника, а кроме того не имеет правового значения, учитывая, что перечисления производились по поручению должника, в связи с чем у него имеется обязанность возместить указанные суммы кредитору.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно квалифицированно возникновение у должника неосновательного обогащения вследствие сбережения собственных денежных средств за счёт погашения ООО «ФОЛ» его задолженности перед третьими лицами.

С учетом данных обстоятельств общий размер задолженности ООО «Ленбок» перед ООО «ФОЛ» на дату введения наблюдения (18.08.2014) с учётом частичного погашения долга должником в сумме 1731424 рублей составил 59111578 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлен акт взаимных расчётов должника и ООО «ФОЛ» за период с 01.01.2012 по 04.12.2014 (л.д. 127 т.1), составленный 04.12.2014, которым полномочные представители сторон подтвердили наличие задолженности ООО «Ленбок» в пользу ООО «ФОЛ» в общем размере 59111578 рублей. Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, должник обязанность по оплате поставленной продукции, а также возврату уплаченных от его имени сумм в пользу третьих лиц надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед кредитором.

Поскольку требование кредитора в сумме 59111578 рублей основного долга подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе договорами поставки, товарными накладными, фактурами, актами сверки взаимных расчетов от 30.08.2014, от 04.12.2014, платежными поручениями, письмами должника, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и в соответствии с пунктом 4 статьи 134 и статьей 137 Закона о банкротстве подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные апеллянтом в дополнениях к апелляционной жалобе от 15.04.2015 № 09-22/2222 и дополнениях к апелляционной жалобе от 16.04.2015 № 09-22/2306, признаются коллегией необоснованными, поскольку они основаны на дополнительных доказательствах, в приобщении которых уполномоченному органу было отказано.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Сахалинской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2015 по делу №А59-1112/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка