Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А59-5135/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ввезен в период с ноября по декабрь 2012 года. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено, сведения коносамента от 09.06.2013 №01 об отправлении принадлежащего ответчику угля в количестве 12960 тн сами по себе не подтверждают обстоятельства времени помещения указанного угля в порт.

 В силу изложенного, сторонами  договора от 02.05.2012 на оказание услуг по погрузке угля через терминал Углегорск морского порта Шахтерск согласовано не применение тарифов по указанному договору в отношении хранения угля, поступившего в период с ноября по декабрь 2012 года, что по существу означает согласование сторонами условия о безвозмездном хранении соответствующей партии угля, что соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, требование об оплате за хранение соответствующей партии угля у цедента в связи с изложенными обстоятельствами по существу отсутствовало.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования. По смыслу данной статьи передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право (пункт 1 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 № 120).

Поскольку у третьего лица отсутствовало вытекающее из договора на оказание услуг по погрузке угля через терминал Углегорск морского порта Шахтерск от 02.05.2012 право требования к ответчику об оплате хранения спорного угля, постольку это право (требование) не могло перейти к истцу для целей взыскания в судебном порядке.

Отсутствие перехода требования о взыскании долга влечет за собой отсутствие перехода дополнительных и обеспечивающих требований, включая право на взыскание процентов.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к правомерному по существу выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Западная угольная компания».

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.  Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2015 по делу №А59-5135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.В. Ветошкевич