Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А51-14352/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Согласно спецификациям к договору № 194/09 от 27.03.2009 в период действия договора поставке подлежали различные марки бетона (М100, М150, М200, М250, М300, М350, М400, М450, М600).

Как следует из представленных истцом товарных накладных и счетов-фактур от 05.06.2010, 10.06.2010, 18.06.2010, 03.07.2010, 08.07.2010, 12.07.2010, 14.07.2010, подписанных истцом и ответчиком, истцу был поставлен товар: бетон М-450 (В-35) ГОСТ 7473-94 с добавкой «ПФМ-НЛК». Из счетов-фактур от 10.10.2011, 23.10.2011, 31.10.2011, 04.11.2011, 06.12.2011 следует, что в этот период истцу был поставлен товар: бетонная смесь готовая В35 П3 F150 W6 ГОСТ 7473-94 с добавкой «ПФМ-НЛК».

Документы о качестве бетонной смеси, поставленной истцу в период с 12.05.2010 по 04.09.2012, выданы производителем – ОАО «ВБЩЗ» в период с 07.07.2011 по 04.09.2012, то есть по истечении более чем года с момента произведённых партий поставок.

Согласно пункту 6.5 договора № 194/09 от 27.03.2009 при обнаружении несоответствия продукции по качеству или количеству покупатель извещает поставщика, который в течение двух часов с момента извещения обязан прибыть на место для составления двухстороннего акта. Если в указанное время поставщик не явился для осуществления приёмки продукции, приёмка осуществляется покупателем самостоятельно или совместно со специалистами научно-технического надзора.

Если в результате приёмки обнаружится несоответствие поставленной продукции по качеству или количеству, продукция на основании акта подлежит возврату поставщику (пункт 6.6 договора № 194/09 от 27.03.2009).

Вместе с тем представленные истцом заключение и акт инструментального обследования ООО «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» правомерно оценены судом по правилам статьи 86 АПК РФ, как подтверждающие ненадлежащее качество поставленного бетона (класс и марка бетона), в связи с чем исковые требования в части взыскании с ответчика соразмерно уменьшенной покупной цены за поставку бетона ненадлежащего качества по показателю прочности за поставки в период с 10.10.2011 обоснованно удовлетворены судом.

Довод апелляционной жалобы ООО «ДВ-Цемент» о том, что снижение марки бетона в монолитной конструкции могло возникнуть по причинам, зависящим от покупателя, подлежит отклонению, поскольку в заключении ООО НИЦ «Сейсмозащита» выводов о нарушении истцом технологии выгрузки, подачи, укладки бетонной смеси, которые могли бы привести к снижению качества продукции, не содержится. Не установлено нарушений эксплуатации продукции и при осуществлении авторского надзора проектной организацией – ОАО «Приморгражданпроект» и специалистов заказчика – ООО «Компания по развитию недвижимости «Цзюньлянь», что нашло своё подтверждение в журнале авторского надзора.

При этом подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ООО «ГрантСтрой» о необоснованности применения судом первой инстанции пропуска срока исковой давности в отношении поставок бетона в период с 05.06.2010 по 14.07.2010 по следующим основаниям.

Согласно статье 464 ГК РФ (применимой к правоотношениям сторон в силу прямого указания пункта 5 статьи 454 ГК РФ) если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 указанного кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи; в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом соответствующих мер по истребованию документации о качестве бетона у ответчика, в связи с чем ссылка истца на то, что о нарушении своего права он узнал только в августе 2011 года в обоснование момента начала течения срока исковой давности, признаётся апелляционной коллегией несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 6.1. Договора поставки № 194/09 от 27.03.2009 предусмотрено, что покупатель имеет право на привлечение сторонних организаций и независимых лабораторий для осуществления контроля над качеством продукции. Контроль качества может осуществляться в любое время: как во время отгрузки продукции, так и во время транспортировки продукции до объекта, а также непосредственно на объекте Покупателя с определением осадки конуса на соответствие нормативным значениям и заявленным показателям, а также с забором образцов продукции из АБС для проведения испытаний по ГОСТ 10181-2000. Забор должен производиться непосредственно из АБС в присутствии водителя. Приемка продукции осуществляется в течение рабочей смены, по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями П-6 от 15.06.1965 и П-7 от 25.04.1966 по фактически отпущенному объему (пункт 6.2. договора).

Согласно пункту 6.3 поставщик несет ответственность за качество продукции до момента выгрузки его на объект Покупателя.

При этом в пункте 6.7. договора стороны согласовали, что на основании акта приемки продукции, не соответствующей заявленному количеству или несоответствующего качества Покупатель направляет Поставщику претензию, уведомление о получении которой Поставщик обязан направить Покупателю в двухдневный срок. К претензии по качеству Покупатель прикладывает заключение лаборатории научно-технического надзора по истечении 7 и 28 календарных дней с момента приемки.

Данные положения договора не противоречат пунктам 6 и 9 Инструкции П-7 от 25.04.1966.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что сторонами согласован порядок приемки продукции, в соответствии с которым непосредственно при приемке продукции Покупатель должен отобрать пробы поставленного бетона, и направить в лабораторию научно-технического надзора, которая осуществляет проверку качества товара по истечении 7 и 28 календарных дней  с момента приемки.

Соответственно, по истечении указанного срока истец мог и должен был узнать о несоответствии качества поставленной продукции, однако им не принято мер по самостоятельному установлению качества продукции, истребовании документации качества у поставщика или завода-изготовителя, что лишает его права ссылаться на неисполнение ответчиком обязанности по своевременному предоставлению сертификатов качества поставляемой продукции (пункт 2.2 договора № 194/09 от 27.03.2009) в обоснование срока для защиты своего нарушенного права.

На основании изложенного судом первой инстанции обосновано применены последствия пропуска срока исковой давности за период поставок с 05.06.2010 по 14.07.2010 по договору от 27.03.2009 № 194/09.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика соразмерно уменьшенной покупной цены за поставку бетона ненадлежащего качества по показателю пластичности (удобоукладываемости бетона) по договорам поставки № 194/09 от 27.03.2009 и № 67/12 от 18.06.2012, суд первой инстанции правомерно исходил из факта недоказанности истцом согласования поставки бетона пластичности П4 с ответчиком.

Как верно установлено судом, ни в представленных в материалы дела спецификациях, ни в товарных накладных, направленных истцом в адрес ответчика, не содержится сведений о пластичности поставляемого бетона.

Заявки на поставку бетона, оформленные ООО «ГрантСтрой», признаются судебной коллегией недопустимым доказательством по делу, поскольку не содержат отметок ответчика об их получении, из материалов дела невозможно установить, каким образом информация, содержащаяся в заявках, в том числе о подвижности бетона на месте укладки П4, была доведена до сведения ответчика. К заявкам не приложены реестры исходящей корреспонденции истца, отчёты об отправке факсимильной или иной связью.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что ответчик и третье лицо были осведомлены обо всех существенных для покупателя показателях качества бетонной смеси, в том числе о показателе пластичности П4, подлежит отклонению как неподтверждённый материалами дела.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные апеллянтами в жалобах, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании условий договора поставки, и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционные жалобы ООО «ГрантСтрой», ООО «ДВ-Цемент» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2015  по делу №А51-14352/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев