Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А59-4799/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд установил отсутствие в деле доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора ООО «Амазония» отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, следовательно, отсутствует такое обстоятельство, необходимое для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, что исключает удовлетворение заявления конкурсного управляющего по данному основанию. При отсутствии указанного обстоятельства довод конкурсного управляющего о совершении сделки с заинтересованным лицом не имеет правого значения.

Положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве регулируется оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора от 14.04.2011 у ООО «Амазония» кредиторская задолженность отсутствовала, что подтвердил конкурсный управляющий в письменных пояснениях, содержащихся в ходатайстве от 04.08.2014, в связи с чем, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у должника кредиторской задолженности на момент заключения договора от 14.04.2011, не имеется факта оказания предпочтения совершением оспариваемой сделкой одному из кредиторов перед другими кредиторами, что исключает признание сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, поскольку оспариваемая сделка с предпочтением совершена 14.04.2011, т.е. не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом (02.11.2012), то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Далее, конкурсным управляющим предъявлено требование о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию, то есть необходимо установление фактических обстоятельств свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть необходимо наличие порока воли у обеих сторон сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной статьи конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства того, что ООО «Азия» и ООО «Амазония» не имели намерений исполнять оспариваемую сделку.

Судом установлено, что здание по договору от 14.04.2011 обществом с ограниченной ответственностью «Амазония» обществу с ограниченной ответственностью «Азия» передано, соответствующий переход права собственности Управлением Росреестра по Тюменской области зарегистрирован. Впоследствии здание продано обществом с ограниченной ответственностью «Азия» обществу с ограниченной ответственностью «ТЗМК-Сервис». Изложенные обстоятельства свидетельствует о направленности действий сторон оспариваемого договора от 14.04.2011 на возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей по нему, о действительной воле сторон на совершение сделки по купле-продаже.

Как указано выше, на основании п.4 договора от 14.04.2011 оплата стоимости приобретаемых Покупателем объектов в сумме 4 000 000 рублей, в том числе НДС, производится Покупателем перед предоставлением документов в Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области до подписания настоящего договора. Оплата может производиться различными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Согласно письменным пояснениям ООО «Азия» оплата по договору от 14.04.2011 произведена векселем, акт приема-передачи которого утерян. В подтверждение исполнения обязанности по оплате представлен акт №00000008 от 14.04.2011, подписанный сторонами договора от 14.04.2011.

В письменных пояснениях конкурсного управляющего ООО «Амазония» Гумирова Д.А. от 21.08.2014 (обозначенных как ходатайство) указано, что сведения о передаче обществом с ограниченной ответственностью «Азия» должнику векселя отсутствуют ввиду непередачи ему бывшим руководителем ООО «Амазония» документации должника. Таким образом, не представляется возможным достоверно установить факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Азия» стоимости здания.

Вместе с тем, вопрос об исполнении обязательств сторонами на действительность самого договора от 14.04.2011 не влияет, если не доказано, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, и стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. То обстоятельство, что покупатель не оплатил приобретаемое имущество, влечет правовые последствия, регулируемые ст. ст. 450, 453, 486 ГК РФ (расторжение договора, взыскание долга и др.), которые не содержат норм, позволяющих признать договор купли-продажи ничтожной сделкой на основании отсутствия доказательств оплаты товара.

В связи с чем, оснований для признания договора от 14.04.2011 в части купли-продажи здания мнимой сделкой судом не установлено.

Далее, заявитель просил признать оспариваемый договор от 14.04.2011 недействительной (ничтожной) сделкой на том основании, что при его заключении сторонами допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Пленум ВАС РФ в абзаце 4 пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Между тем, на момент заключения договора от 14.04.2011 ООО «Амазония» должником не являлось, признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества не отвечало, кредиторская задолженность у предприятия отсутствовала, доказательства продажи здания по заниженной цене не представлены.

В частности, как указано выше, довод конкурсного управляющего о неравноценности предусмотренного договором от 14.04.2011 встречного исполнения со стороны ООО «Азия» доказательствами (отчетом оценщика о стоимости объекта на момент совершения сделки, заключением эксперта и др.) в нарушение ст.65 АПК РФ не подтвержден; доводы о заниженной стоимости здания носят предположительный характер. Факт продажи обществом с ограниченной ответственностью «Азия» 27.09.2011 объекта обществу с ограниченной ответственностью «ТЗМК-Сервис» по иной цене таким доказательством не является, учитывая, что указанная продажа имела место спустя пять месяцев после заключения оспариваемого договора от 14.04.2011 (тогда как неравноценность встречного исполнения определяется на дату заключения оспариваемого договора) и с учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 1, статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора.

Отсутствие доказательств оплаты по договору со стороны ООО «Азия» о злонамеренном поведении сторон в момент совершения сделки в данном случае также не свидетельствует, поскольку заключение договора от 14.04.2011 не было направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия таковых.

В связи с изложенным, по результатам проверки доводы конкурсного управляющего по всем приводимым им основаниям Закона о банкротстве и ГК РФ, оснований для признания сделки недействительной судом не установлено.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим заявлено требование о признании договора недействительным по мотиву заключения заинтересованными лицами в отсутствие одобрения решения общего собрания общества (пункт 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, установленных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой. Вместе с тем, требование о признании сделки недействительной по мотиву заинтересованности конкурсным управляющим в суде первой инстанции не заявлялось, а по смыслу части 3 статьи 266 АПК РФ апелляционный суд не рассматривает новые требования, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Само по себе наличие заинтересованности применительно к статье 19 Закона о банкротстве не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, указанное является одним из элементом, подлежащих доказыванию, при оспаривании сделки по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, однако оснований для признания сделки недействительной по указанным составам судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ с должника подлежит взысканию государственная пошлина по жалобе в размере 3000 рублей, в уплате которой определением суда от 26.03.2015 предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2015 по делу №А59-4799/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амазония» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев