Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А59-4799/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4799/2012

28 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амазония» Гумирова Дмитрия Александровича,

апелляционное производство № 05АП-2818/2015

на определение от 02.03.2015

судьи Н.Н. Поповой

по делу № А59-4799/2012 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области

о признании общества с ограниченной ответственностью «Амазония» несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амазония» Гумирова Дмитрия Александровича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Амазония» и обществом с ограниченной ответственностью «Азия», применении последствий недействительности сделки,

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «Амазония» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 26.02.2014 обратился в суд с заявлением о признании сделки по прекращению права собственности ООО «Амазония» на здание, площадью 3342,7 кв м., находящееся по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 10 микрорайон, № 24а, с кадастровым номером 72:24:0304013:4488, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий уточнил требования: просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2011, заключенный между ООО «Амазония» и ООО «Азия», недействительным в части купли-продажи здания, площадью 3342,7 кв м., находящегося по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 10 микрорайон, № 24а, с кадастровым номером 72:24:0304013:4488; применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями суда от 03.09.2014, 24.09.2014 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТЗМК-Сервис» (собственник спорного здания) и ОАО «Альфа - Банк».

Определением суда от 02.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.03.2015, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование привел доводы, аналогичные приводимым в суде первой инстанции доводам, о недействительности договора от 14.04.2011 (в части купли-продажи здания) на основании статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагал, что последующая перепродажа контрагентом здания по цене, во много раз превышающей цену, по которой здание приобретено у должника, свидетельствует о неравноценности предусмотренного договором от 14.04.2011 встречного исполнения. Указал, что оспариваемый им договор купли-продажи заключен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие купле-продаже правовые последствия, о чем свидетельствует отсутствие оплаты за проданное за здание. Обратил внимание на то, что сделка заключена заинтересованными лицами, с намерением причинить вред кредиторам.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2011 между ООО «Амазония» (Продавец) в лице директора Ивановой Г.Ф. и ООО «Азия» (Покупатель) в лице директора Витковской Н.В. заключен договор купли-продажи недвижимости с земельным участком (далее – договор от 14.04.2011), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: 1.1. здание – назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 3 342, 7 кв.м., инв. №7840, лит.А, адрес объекта: Тюменская область, г.Тобольск, 10 микрорайон, №24а, кадастровый (или условный) номер: 72-72-04/022/2009-163; 1.2. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин «Универсам», общая площадь 1 420, 4 кв.м., адрес объекта: Тюменская область, город Тобольск, 10 микрорайон, №24а, кадастровый (или условный) номер 72-72-04/014/2006-188.

Пунктом 3 договора от 14.04.2011 предусмотрено, что указанные объекты продаются за 4 000 000 рублей: здание продается за 2 835 829 рублей с НДС (п.3.1.), а земельный участок - за 1 164 171 рубль с НДС (п.3.2.). Согласно п.4 договора от 14.04.2011 оплата стоимости приобретаемых Покупателем объектов в сумме 4 000 000 рублей, в том числе НДС, производится Покупателем перед предоставлением документов в Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области до подписания настоящего договора. Оплата может производиться различными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Управлением Росреестра по Тюменской области 28.04.2011 зарегистрировано право собственности ООО «Азия» на указанные объекты.

На основании договора от 27.09.2011 здание и земельный участок обществом с ограниченной ответственностью «Азия» проданы обществу с ограниченной ответственностью «ТЗМК-Сервис», право собственности которого на объекты зарегистрировано 12.10.2011

Считая, что договор от 14.04.2011 в части купли-продажи здания заключен в нарушение требований статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в применимой к спорному договору редакции разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Заявление о признании ООО «Амазония» несостоятельным (банкротом) принято определением от 02.11.2012, а договор заключен сторонами 14.04.2011, т.е. за пределами годичного срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что само по себе исключает его признание недействительным по указанному основанию.

Кроме того, как верно указал суд, довод конкурсного управляющего о неравноценности предусмотренного договором от 14.04.2011 встречного исполнения со стороны ООО «Азия» доказательствами (отчетом оценщика о стоимости объекта на момент совершения сделки, заключением эксперта и др.) в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден; доводы о заниженной стоимости здания носят предположительный характер. Факт продажи обществом с ограниченной ответственностью «Азия» 27.09.2011 объекта обществу с ограниченной ответственностью «ТЗМК-Сервис» по иной цене таким доказательством не является, учитывая, что указанная продажа имела место спустя пять месяцев после заключения оспариваемого договора от 14.04.2011 (тогда как неравноценность встречного исполнения определяется на дату заключения оспариваемого договора) и с учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 1, статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Спорный договор купли-продажи заключен должником 14.04.2011, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 02.11.2012, в связи с чем спорный договор подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления);