Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А51-29506/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29506/2014

28 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания», общества с ограниченной ответственностью «Тригон», общества с ограниченной ответственностью «Владтехнопарк»

апелляционные производства № 05АП-2412/2015, 05АП-2415/2015, 05АП-2420/2015,

на решение от 29.01.2015

по делу № А51-29506/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН 1052501111277, ННН 2512302262)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тригон» (ОГРН 1022500702663, ИНН 2508048221)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Владтехнопарк»

о взыскании 8 283 218,74 руб.,

при участии:

от ООО «Строительная компания» - адвокат Шевчук Э.В. (доверенность № 01-юр/22014 от 30.05.2014, удостоверение адвоката № 1971);

от ООО «Тригон» - представитель Гребенщикова О.А. (доверенность № 2 от 01.11.2014, паспорт);

от ООО «Владтехнопарк» - представитель Лагутина Н.Г. (доверенность № 11 от 16.09.2014, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тригон» о взыскании 8 283 218,74 руб., составляющие 1 907 017 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, 1 412 557 рублей 42 копейки убытков, 4 581 247 рублей 44 копейки пени и 382 396 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением суда от 29.01.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Тригон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» взыскано 2 365 065 рублей 81 копейка пеней по договору. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, ответчик и третье лицо обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов истец выражает несогласие с выводами суда о применении преюдициальности относительно обстоятельств, установленных определением суда от 25.06.2014 по делу А51-29395/2013. Так, истец ссылается на иной субъектный состав в настоящем деле, так же как и предмет и основание иска. Указывает на отсутствие оценки судом первой инстанции доказательств, представленных истцом в материалы дела. Считает, что ООО «Тригон» неправомерно в обоснование доводов об отсутствии оснований для взыскания убытков ссылается на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты ввиду несоблюдения процедуры извещения заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Кроме того, истец указывает на обоснованность отказа от принятия работ ввиду несоблюдения ответчиком требований по предоставлению актов освидетельствования скрытых работ, а также справок по форме КС-6, КС-6а. Пояснил, что весь объем работ по устройству фундаментов был выполнен ООО «Владтехнопарк», а не ООО «Тригон».

Общество с ограниченной ответственностью «Тригон» обжалует решение суда в части взыскания с него пеней. В обоснование доводов указывает на предусмотренную ст. 69 АПК РФ преюдициальность установленных по другому делу обстоятельств, указывая, что предмет настоящего иска полностью совпадает с предметом требований, заявленных в рамках дела о банкротстве. Указывает на отсутствие правовой оценки судом первой инстанции доводов ответчика о невыполнении истцом встречных обязательств по оплате аванса, что явилось причиной нарушения сроков выполнения работ со стороны ответчика.

ООО «Владтехнопарк» обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков. В апелляционной жалобе также ссылается на то, что выводы суда, сделанные в рамках дела А51-29395/2013 не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка условиям заключенного между ООО «Строительная компания» и «Владтехнопарк» договора.

В отзыве на апелляционные жалобы истца и третьего лица ответчик утверждает, что им предоставлялась исполнительная документация в адрес истца своевременно, в период строительства. Указывает на отсутствие письменных мотивированных претензий по объему и качеству работ, и как следствие, неправомерность в действиях истца по одностороннему расторжению договора. Ссылаясь на акт освидетельствования скрытых работ № 25/3 от 22.04.2012, утверждает, что работы по устройству фундамента Ф1 по объекту УСР48 выполнены именно ответчиком, а не третьим лицом. Решение в части отказа во взыскании убытков считает законным и обоснованным, просит судебный акт в данной части оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них. Судом апелляционной инстанции приобщены дополнительно представленные в материалы дела доказательства.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №1/48, согласно которому истец выступал заказчиком работ, а ответчик - подрядчиком. Предметом договора является выполнение работ по строительству подъездной автодороги, строительству фундаментов и устройству ограждений на объекте «Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток. Линейная часть, участок км. 1347,3» УРС 48 в соответствие с требованиями проектной и другой технической документацией, выданной заказчиком к производству работ на объекте. Подрядчик обязуется завершить работы и сдать их в установленном договором порядке. Сданные работы должны соответствовать проектной документации, требованиям СНиП и другим техническим требованиям и регламентам заказчика, переданным в установленном порядке к производству работ по настоящему договору. Содержание работ устанавливается в проектной документации (Приложение № 2).

Стоимость работ по договору определена на основании сметного расчета (Приложение №1) и составляет 15 476 921 рубль, в т.ч. НДС (пункт 3.1 договора).

Срок начала работ 21.04.2011, окончания – 31.08.2011.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, указывая, что работы выполнены с нарушением требований технической документации, что зафиксировано в акте ООО «Тихоокеанское геодезическое бюро» и пояснительной записке от декабря 2011 года, истец претензионным письмом от 25.07.2012 №377, полученным ответчиком 08.08.2012, заявил о расторжении договора №1/48 в одностороннем порядке (пункт 14.2 договора) и возврате суммы неосвоенного аванса в размере 1 907 017,08 руб. в срок до 15.08.2012.

Поскольку сумма неосвоенного ответчиком аванса истцу не возращена, ООО «Строительная компания» обратилось в арбитражный суд с иском о возврате суммы неосвоенного аванса, уплате пеней за нарушение сроков выполнения работ, а также о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из того, что Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2014 по делу №А51-29395/2013 в требованиях о включении в реестр требований кредиторов суммы невозвращенного аванса в размере 1 907 017 рублей 08 копеек по договору № 1/48 от 25.04.2011 было отказано по причине недоказанности ООО «Строительная компания» обстоятельств, в соответствии с которыми он отказался от принятия работ, выполненных ООО «Тригон».

Оснований для доказывания указанного факта в силу ст. 69 АПК РФ, п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

П. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" установлено правило, в соответствии с которым, независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2014 № 2528-О, часть 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

Таким образом, не любой вывод, изложенный в судебном акте, может быть использован в качестве преюдиции в другом деле.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между истцом ООО «Строительная компания» и ответчиком ООО «Тригон» договора строительного подряда от 25.04.2011 № 1/48 заказчик платежными поручениями № 366 от 27.04.2011, № 687 от 27.06.2011, № 688 от 27.06.2011 произвел авансовый платеж на общую сумму 3 585 000 рублей.

ООО «Тригон» в подтверждение факта выполненных работ, на 8 063 702 рубля превышающую сумму полученного от истца аванса, предоставило следующие акты выполненных работ:

Акт №1 от 22.06.2011 за период с 01.05.2011 по 22.06.2011 на сумму 1 677 982 рубля 92 копейки (т.д. 1, л. 28-29), в который вошли следующие работы: работы по фундаментам на площадке УРС48 в объеме 0,068; вырубка леса и отвозка лесорубочных остатков при устройстве площадки УРС48 с подъездной автодорогой; устройство подъездной автодороги к площадке УРС48 со съездом. Акт сторонами подписан и не оспаривается истцом.

Акт №2 от 30.11.2011 за период с 01.11.2011 по 30.11.2011 на сумму 5 104 270 рублей 08 копеек (т.д. 1, л. 137), в который вошли работы по фундаментам на площадке УРС48 в объеме 0,48.

Акт №3 от 12.01.2011 за период с 01.06.2011 по 30.06.2011 на сумму 208 803 рубля 36 копеек (т.д. 1, л. 138-140), в который вошли следующие работы: срезка растительного грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью: 96 (130) кВт (л.с.), 2 группа грунтов; перемещение грунта на каждые последующие 10м; погрузка на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1) м3,группа грунтов:1; планировка откосов и полотна насыпей механизированным способом, группа грунтов: 2; разработка грунта с перемещением до 10м бульдозерами мощностью: 96 (130) кВт (л.с.), 2 группа грунтов; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песчано-гравийной смеси; разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,6 (0,5-1) м3, группа грунтов: 2; устройство дренажей поперечных: с двусторонним выпуском; а также стоимость материалов: трубы металлическая диаметр 275 мм б/у; трубы асбетоноцементные класса ВТ-6 условный проход 100 мм, внушительный диаметр 104 мм.

Акт №4 от 22.07.2011 за период с 23.06.2011 по 22.07.2011 на сумму 4 657 646 рублей 44 копейки (т.д.1, л.141), в который вошли работы по фундаментам на площадке УРС48 в объеме 0,438.

Акты №№ 2, 3, 4 направлены в адрес ООО «Строительная компания» письмом №17 от 14.02.2012

Указанные акты ООО «Строительная компания» не приняты к оплате, в связи с непредставлением исполнительной документации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок сдачи выполненных работ установлен сторонами в п. 4.1 договора. Так, по окончании работ отчетного месяца подрядчик обязан известить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, а Заказчик обязан в течение 2 (двух) дней с момента получения извещения приступить к приемке работ. При этом устанавливается следующий порядок: Подрядчик обязан официально известить ответственное лицо Заказчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ не менее чем за 2 (два) рабочих дня. Заказчик обязан прибыть в назначенное время и место и, либо подписать Протокол (Акт) сдачи-приемки, либо в течение 2-х дней представить письменный мотивированный отказ от приемки. Если другая сторона не явилась в назначенное место и время для осуществления приемки, либо в течение 2-х дней не представила письменного мотивированного отказа от приемки - скрытые работы, отдельные работы, отдельные ответственные конструкции отдельные этапы работ, а также работы в целом считаются принятыми. Днем сдачи-приемки считается день, о котором была извещена другая