Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А51-1355/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

На основании изложенного, при применении последствий недействительности сделки суд обоснованно взыскал с Сабирьянова С.З. в конкурсную массу 2 000 000 рублей исполненного по недействительной сделке и восстановил указанную задолженность ООО «Восточный путь» перед Сабирьяновым С.З. по правилам пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в случае возврата денежных средств в конкурсную массу).

Доводы апеллянта сводятся к тому, что на дату совершения оспариваемой сделки  должник не отвечал признакам неплатежеспособности, и Сабирьянов С.З. не мог знать о наличии у общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно материалам дела, ответчик являлся одним из учредителей общества (учредительный договор от 12.05.2008), а с июля 2013 -единственным учредителем, а также руководителем должника. 16.12.2013 ответчиком, как участником общества принято решение о ликвидации общества, возложении обязанностей ликвидатора на себя. Соответствующие сведения зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Следовательно, ответчик является, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику. Как заинтересованному лицу  ответчику было известно о неплатежеспособности общества.

В пользу указанного вывода также свидетельствует обращение в арбитражный суд Федеральной налоговой службы с заявлением (поступило в суд 05.11.2013 согласно картотеке арбитражных дел) о признании общества банкротом, в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности перед бюджетом в размере 6498076,47 рублей (дело №А51-33961/2013). Выводы суда, изложенные в определении от 23.12.2013 по делу №А51-33961/2013, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу в связи с погашением в ходе рассмотрения данного дела обязательных платежей,  об отсутствии признаков банкротства относятся именно к рассмотренному требованию по обязательным платежам, погашенными должником в ходе производства по делу, при этом выводы об отсутствии признаков неплатежеспособности указанный акт не содержит, на что ошибочно ссылается ответчик.

Таким образом, признаки неплатежеспособности у общества появились как минимум с 05.08.2013 (за три месяца до возбуждения дела №А51-33961/2013), в связи с неисполнением обязанности по уплате  обязательных платежей. Само погашение обществом обязательных платежей за счет заемных средств  третьего лица (в данном случае за счет денежных средств ответчика) также опровергает довод ответчика об отсутствии у общества признаков неплатежеспособности  на дату совершения оспариваемого платежа (24.12.2013).

В представленном ответчиком бухгалтерском балансе  на 30.09.2013  отражена кредиторская задолженность на 30.09.2011 в размере  75701 тыс.руб., на 30.09.2013 в размере 96544 тыс.руб., т.е. отражено увеличение этого показателя, что также свидетельствует о прекращении должником исполнения части денежных обязательств и обязательных платежей.

Возражения ответчика о том, что обязательства перед  ООО «Мидглен Лоджистик Сахалин», поскольку оспаривались обществом,  возникли с даты вступления в законную силу   решения арбитражного суда по делу №А51-25022/2013 (13.05.2014) являются необоснованными, поскольку при рассмотрении указанного дела суд установил задолженность перед этим кредитором по договору морской перевозки  от 23.04.2010 за период с 07.02.2011 по 18.05.2012.

Следует отметить, что суд в данном деле не связан указанием конкурсного управляющего в заявлении о признаке предпочтительности сделки только на задолженность перед ООО «Мидглен Лоджистик Сахалин», поскольку обязан оценить всю совокупность доказательств по делу (статья 71 АПК РФ). Материалы дела свидетельствуют о том, что помимо задолженности перед ООО «Мидглен Лоджистик Сахалин» общество имело задолженность перед ООО «ТЭК «Сахалинский Контейнерный Сервис»   в размере 256355 руб. по договору  морского агентирования от 01.10.2012  в связи с неоплатой счета от  21.12.2012 № 233 на сумму 238 483,59 руб. (решение  арбитражного суда Приморского края от 27.01.2014 по делу №А51-37049/2013). Между тем, оспариваемым платежом ответчик получил удовлетворение своего требования по договору займа №0512 от 05.12.2013 по сроку возврата 24.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2013) предпочтительно перед указанными выше кредиторами, обязанность по уплате которым возникла раньше, чем перед ответчиком.

Довод ответчика об отсутствии признаков недостаточности имущества (абз.33 ст.2 Закона о банкротстве) опровергается представленным им же бухгалтерским балансом общества на 30.09.2013, согласно которому активы общества составляли 96464 тыс.рублей, обязательства - 102074 тыс.рублей.  

Кроме того, настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании заявления ликвидатора, которым как указано выше являлся ответчик.

Согласно представленному к  заявлению (имеется в основном деле)  о признании общества банкротом реестру требований кредиторов, требования к должнику составляют 85281275,54 рублей перед шестьюдесятью кредиторами. Доказательства того, что задолженность  перед ними образовалась после 24.12.2013 (даты совершения оспариваемой сделки) материалы дела не содержат.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что  на дату совершения оспариваемой сделки общество обладало признаками неплатежеспособности (и недостаточности имущества) и ответчику об этом было известно (п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на апеллянта, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2015 по делу №А51-1355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов