Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А51-40317/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

найма жилых помещений государственного жилищного фонда Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и муниципального жилищного фонда. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для указанных нанимателей необходимо устанавливать дифференцированно для каждого многоквартирного дома соразмерно плате собственников помещений в таком доме.

То обстоятельство, что спорные жилые помещения не относятся к муниципальной собственности, в связи с чем, администрация не обладала сведениями о занимаемой общей площади жилых помещений, а также данными, позволяющими установить плату за содержание и ремонт в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что органы местного самоуправления устанавливают плату за пользование жилым помещением (плату за наем), плату за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений не только муниципального, но и государственного жилищного фонда.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии предусмотренной законодательством обязанности органов местного самоуправления по месту нахождения многоквартирных жилых домов установить ставки оплаты за содержание и ремонт жилых помещений в таких домах.

Как следует из материалов дела, переданные в управление обществу жилые дома относятся к специализированному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации, решение об установлении платы за содержание и ремонт в отношении этих домов собственником не принято.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обязанности администрации в силу части 3 статьи 156 ЖК РФ установить размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, в связи с чем неисполнение данной обязанности свидетельствует о незаконном бездействии администрации.

Доводы подателя жалобы о том, что состав представленных обществом в администрацию документов не позволял обоснованно и объективно установить размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, а также не давал возможности определить наличие оснований для такого установления, коллегией апелляционного суда отклоняются, поскольку администрацией не представлено доказательств того, что органом местного самоуправления, как лицом, на которое возложена обязанность по установлению размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, были предприняты меры для получения соответствующей информации и по запросу необходимых документов.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

          Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что бездействие администрации, выразившееся в не установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда, проживающих на территории г. Большой Камень в жилых домах №№54, 55 по ул. Вокзальная, является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворил заявленные требования общества.

          Выбранный арбитражным судом способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, исходя обстоятельств настоящего спора и предмета заявленных требований, коллегия находит соразмерным.

Ссылки администрации на то, что обязанность органов местного самоуправления по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения непосредственно связана с обязанностью управляющей организации проводить осмотры многоквартирных домов, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учётом изложенного иные доводы подателя апелляционной жалобы коллегией отклоняются как ошибочные и направленные на пересмотр правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на администрацию судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2015  по делу №А51-40317/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова