Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А59-5942/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в единой информационной системе.

 При этом Лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную частью 8 статьи 105 настоящего Федерального закона. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы (часть 2 статьи 106 Закона № 44-ФЗ).

Контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения (часть 3 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Таким образом, вышеперечисленными нормами права установлен ряд гарантий прав участников закупки, обеспечивающих возможность реализации их прав и законных интересов как в ходе размещения заказа, так и в последующем.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по смыслу приведенных норм участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия государственного и муниципального заказчика, вправе участвовать в рассмотрении жалобы, направить в антимонопольный орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возражения на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы.

Из изложенного вытекает необходимость извещения указанных заинтересованных лиц о рассмотрении, в том числе, жалоб на действия заказчика, что обусловлено необходимостью реализации соответствующих гарантий соблюдения их прав и законных интересов участников размещения заказа.

Из материалов дела установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что рассмотрение жалоб ООО «Сити Строй» и ООО «Северспецстрой» назначено антимонопольным органом на 03.12.2014 в 16-00 часов и в эту дату по результатам рассмотрения жалоб Управлением вынесены оспариваемые решение и предписание.

Однако информация о поступлении жалоб, их содержании, назначении времени и места их рассмотрения размещена на сайте в сети Интернет Управлением только 07.12.2014, то есть после рассмотрения жалоб.

При этом общество, являющееся участником размещения заказа, извещения о времени и месте рассмотрения жалобы не получало, иным способом о рассмотрении жалоб Управлением не извещалось.

С учётом данных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении прав и законных интересов общества, поскольку антимонопольным органом допущено грубое нарушение процедуры рассмотрения дел о нарушении законодательства о размещении заказов, и вынесенные по ее результатам решение и предписание не соответствуют требованиям Закона № 44-ФЗ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом первой инстанции пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления заявления общества без рассмотрения коллегией отклоняются как ошибочные, поскольку из материалов дела следует, что определением от 23.01.2015 дело назначено к судебном разбирательству на 19.02.2015, тогда же судом вынесено обжалуемое решение и оглашена его резолютивная часть. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления общества без рассмотрения по правилам пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ,

Прочие доводы апеллянта, в том числе по существу принятых антимонопольным органом решений, не имеют правового значения для квалификации содеянного и не влияют на выводы суда первой инстанции о существенном нарушении Управлением процедуры рассмотрения дела о нарушении законодательства о размещении заказов, а потому подлежат отклонению.

 Доводы апеллянта об отсутствии возможности размещения информации о рассмотрении дела о нарушении законодательства в сфере закупок на официальном сайте Управления в связи с переездном в другое здание получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела и с учётом отсутствия соответствующих доказательств признаются коллегией не подлежащими пересмотру.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закреплённого в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений  части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Учитывая вышепривёденные процессуальные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что антимонопольный орган, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал надлежащим образом соответствие оспариваемых решения и предписания закону в части соблюдения процедуры их вынесения, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» в пользу общества судом первой инстанции правомерно взыскана уплаченная им государственная пошлина в размере 2000 рублей, поскольку требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2015  по делу №А59-5942/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк