Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А24-4586/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу положений части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В частности, согласно части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В связи с указанными нормами права требование о взыскании 1 822 056 рублей квалифицировано судом в качестве требования о взыскании основного долга по заключенному сторонами договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что по искам подобного основания суду надлежит устанавливать срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Бремя доказывания ненадлежащего качества товара, а именно наличие определенных недостатков товара, которые возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, повлекших за собой его порчу, несет покупатель, а бремя доказывания возникновения недостатков по вине покупателя либо иных лиц лежит на продавце товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истец ссылается на протокол испытаний ООО «ЦС «ВОСТОК-ТЕСТ» от 26.08.2014 № 1887-03, которым установлено несоответствие по органолептическим показателям качества указанной рыбы мороженой требованиям ГОСТ 1168-86.

Методы исследования органолептических показателей рыбной продукции установлены в статье 6 ГОСТ 7631-2008 «Рыба, нерыбные объекты и продукция из них».

Из указанного протокола испытаний от 26.08.2014 следует, что экспертом произведено исследование отобранных образцов не в полном объеме, что является нарушением принципа научного подхода, полноты, всесторонности, достоверности, объективности, исследований объекта экспертизы, обоснованности результатов экспертизы. Кроме того, отбор проводился не самим экспертом, а истцом, о чем содержится соответствующее указание в протоколе.

Кроме того, экспертиза продукции проводилась не в момент приемки по прибытии ее к истцу (покупателю) 08.08.2014, а спустя значительный период времени после ее поступления 25.08.2014. Сведения об условиях хранения товара в экспертизе отсутствуют. Обстоятельство надлежащего хранения покупателем продукции в течение срока ее нахождения на складе с момента поставки (с 08.08.2014 по 25.08.2014) достоверным образом установить не представляется возможным. Доказательств, подтверждающих хранение товара в надлежащих условиях, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, несоответствие продукции стандартам качества было выявлено спустя продолжительное время с момента поставки на склад истца.

По смыслу статей 9,10 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.

В соответствии с Положением о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза (Утверждено Решением Комиссии таможенного союза № 317 от 18.06.2010) в отношении нее осуществляется ветеринарный контроль и производится экспертиза на соответствие стандартам и безопасность продукции.

При отгрузке рыбной продукции из г. Петропавловска-Камчатского она была подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе, произведены ее испытания на соответствие установленным требованиям, в том числе органолептические исследования, продукция была признана годной для реализации без ограничений.

В связи с чем, исследовав документы, подтверждающие факт отправки ответчиком истцу рыбопродукции, включая представленные ветеринарные сертификаты и свидетельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при отгрузке рыбной продукции несоответствие ее качества нормативным документам не выявлено, поэтому указанные документы не свидетельствуют о передаче продавцом товара (для отправки покупателю) с уже имеющимися недостатками.

При этом при производстве экспертизы истцом не были запрошены документы о соблюдении транспортной компанией в процессе транспортировки температурного режима перевозки рыбной продукции, отклонения от которого могли повлиять на ее качество.

На основании указанных положений суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что несоответствие качества продукции возникло до ее передачи от ответчика истцу, а потому в удовлетворении требований о взыскании 1 822 056 рублей основного долга отказано судом правомерно.

На основании изложенных обстоятельств апелляционный суд в порядке статьи 270 АПК РФ изменяет решение и взыскивает с ответчика в пользу истца 378 422 руб. основного долга за недопоставленную продукцию.

Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2015  по делу №А24-4586/2014  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промрыба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДальПортСтрой» 378 422 рубля задолженности за недопоставленную продукцию, а также 6363 рубля расходов по уплате госпошлины, в том числе 5847 рублей по иску и 516 рублей по апелляционной жалобе.

В удовлетворении требований в части взыскания 1 822 056 рублей задолженности отказать.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов