Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А51-8678/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННОЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская,2,4.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АРБИТРАЖНОГО СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Владивосток                                                Дело № А51-8678/2008 30-194

25 августа 2008 года                                                 05АП-411/2008 

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «13» августа 2008 г., мотивированное постановление изготовлено «25» августа 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:  О.Ю. Еремеевой,

судей:                                    З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии в заседании:

от заявителя – Лавренов И.В. о доверенности № 15400 от 29.08.2007

сроком действия 1 год

от ответчика – Сеченова М.В. по доверенности № 195 от 12.02.2008

сроком действия на 1 год, удостоверение № 206883 от 14.02.2007,

Шпилькина Е.П. по доверенности № 229 от 27.05.2008 сроком действия на

1 год, удостоверение № 034332 от 03.11.2005

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Находка на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2008 по делу №А51-8678/2007 30-194, принятого судьей Л.Л. Кузюра

по заявлению ИП Водопьяновой Эльвиры Павловны

к ИФНС РФ по г. Находка

о признании недействительным решения

Установил:

         Индивидуальный предприниматель Водопьянова Эльвира Павловна (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Водопьянова Э.П.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находка Приморского края (далее -  Инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения № 15/241 «от 10.05.2007 «О привлечении индивидуального предпринимателя Водопьяновой Э.П. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 05.05.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда, ИФНС РФ по г. Находка просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В доводах жалобы заявитель со ссылкой на п.12 ст. 31 Налогового кодекса РФ указывает, что налоговые ораны вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. Свидетельские показания являются самостоятельным источником доказательств. Также в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были получены, и представлены в судебное заседание, но не были исследованы судом и другие доказательства, подтверждающие ввоз и реализацию предпринимателей транспортных средств. С целью установления факта  ввоза автомобилей предпринимателем на таможенную территорию РФ  сделан запрос в Находкинскую таможню (исх. от 30.09.2006 № 15/67665). На основании полученных данных Находкинской таможни установлено, что ИП Водопьянова Э.П. за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 ввезла из Японии на территорию Российской Федерации 485 автомобилей. С целью определения количества автомобилей, реализованных ИП Водопьяновой Э.П., и определения физических лиц, приобретавших автомобили, проведены встречные проверки в организациях, которые занимаются оформлением сделок по купле-продаже автотранспортных средств. Кроме того, в результате мероприятий дополнительного контроля проведена встречная проверка ООО «Бико» ИНН  2508051175/250801001 с целью определения количества автомобилей, реализованных предпринимателем и определи физических лиц, приобретавших автомобили.  В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в соответствии с паспортами технического средства предприниматель, являлась владельцем проданных автомобилей и поэтому непосредственным участником сделки купли-продажи транспортных средств. В соответствии с изложенным налоговый орган считает факт  занижения доходов ИП Водопьяновой Э.П., полученных от продажи транспортных средств подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами – встречными проверками, письменными пояснениями, показаниями свидетелей, которым судом не дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку факт занижения дохода в проверяемом периоде документально подтвержден, следовательно, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, по мнению ответчика законно и обоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено, что Водопьянова Э.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией муниципального образования г. Находки Приморского края 20.01.1995, внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 07.07.2004 ИМНС РФ по г. Находка, о чем выдано свидетельство серии 25 № 02205073, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Находка.

На основании решения заместителя руководителя Инспекции 11.08.2006 № 125 была проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Водопьяновой Э.П. по соблюдению налогового законодательства, в том числе  по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее – НДС), единого социального налога (далее – ЕСН) за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, единого налога взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт № 175 от 11.12.2006.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки с участием налогоплательщика, заместителем начальника  Инспекцией принято решение № 1384 от 28.12.2006 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля». В связи с невозможностью установления по имеющимся  материалам состава налогового правонарушения заместителем руководителя Инспекции было поручено провести встречную проверку и направить повторные запросы в налоговые органы других регионов с целью определения количества реализованных предпринимателем автомобилей и цены, за которую данные автомобили были реализованы.

В ходе выездной проверки с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятии налогового контроля Инспекции установила, что в 2004-205 годах предприниматель осуществлял реализацию физическим лицам за наличный расчет поддержанных автотранспортных средств, ввезенных из Японии. Находясь в 2004 году на общем режиме налогообложения, с указанного вида деятельности предприниматель налоги не исчислял и не уплачивал. С 01.01.2005 предприниматель перешел на упрощенный режим налогообложения с уплатой единого налога. В соответствии со ст. 346.14 Налогового кодекса РФ предприниматель выбрал в качестве объекта налогообложения доходы. Однако, в нарушение ст. 346.24 Налогового кодекса РФ предприниматель не вел налоговый учет показателей своей деятельности. Кроме того, при подаче налоговой декларации за 2005 год допустил занижение налогооблагаемой базы по единому налогу в связи с невключением в доходы выручки, полученной от реализации 86 автомобилей в сумме 13 633 630, 00 руб.

10.05.2007 и.о. заместителя руководителя Инспекции в присутствии налогоплательщика были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки.

В тот же день вынесено решение № 15/241 «О привлечении к налоговой ответственности индивидуального предпринимателя Водопьяновой Э.П. за совершение налогового правонарушения». Указанным решением ИП Водопьяновой Э.П. были доначислены налоги, пени и штрафы, в том числе,

- по НДФЛ: 84 272,00 руб. налога за ь2004 год, 21 890,16 руб. Пени, 16 85440 руб. штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, 185398,40 руб. штрафа по п.2 ст. 119 Кодекса;

- по ЕСН: 39 915,00 руб. налога за 2004 год, 10 368,15 руб. пени, 7 983,00 руб. штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, 87 813,00 руб. штрафа по п.2 ст. 119 Кодекса;

- по НДС: 116 684,00 руб. налога за 2004 год, 39 302,67 руб. пени, 23 336,80 руб. штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, 291 710,00 руб. штрафов по п.2 ст. 119 Кодекса;

- по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения: 818 017, 80 руб. налог за 2005 год, 113 903,25 руб. пени, 163603,56 руб. штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ,

Посчитав указанное решение налогового органа незаконным, нарушающим права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, в соответствии со ст. 52 части 1 НК РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу ст. ст. 54, 55 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу и сумму налога, подлежащую уплате, по итогам (по окончании) налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Статьей 41 НК Российской Федерации определено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Из пунктов 5, 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ следует, что к доходам от источников Российской Федерации относятся в том числе доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 210 настоящего Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 210 настоящего Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на возмездной основе.

Следовательно, обязательным условием возникновения у предпринимателя объектов обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом является реализация данным предпринимателем продукции (работ, услуг).

Согласно ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт решение или совершили действия (бездействие).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. (статья 64 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, основанием для доначисления  предпринимателю 84 272,00 руб. НДФЛ за 2004 год, 21 890, 16 руб. пени, 16 854,40 руб. штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и 185398,40 руб. штрафа по п.2 ст. 119 Кодекса явилось установление налоговым органом факта реализации четырех автомобилей, зарегистрированных на имя предпринимателя.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки и пояснений налогового органа, выводы  о реализации предпринимателем автотранспортных средств и размере полученного предпринимателем дохода от реализации сделаны налоговым органом исключительно на основе свидетельских показаний.

Данный вывод сделан налоговым органом на основании протокола допроса  четырех физических лицу, которым, по мнению налогового органа, предпринимателем произведена реализация  спорных автомобилей.

Налоговое законодательство позволяет налоговым органам  в качестве одного из мероприятий налогового контроля проводить допрос свидетеля, определяя порядок и условия получения свидетельских показаний. (п.12 ч.1 ст. 31, ст. 90 Налогового кодекса РФ).

Представленные налоговым органом арбитражному суду протоколы допросов свидетелей и иные документы, содержащие объяснения физических лиц, были оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сведения, содержащие в протоколах допроса свидетелей Недолюка Б.А., Ковальского В.Н., Нобоенко А.В. и Жирикова А.В. не позволяют сделать вывод о получении ИП Водопьяновой Э.П. экономической выгоды от реализации спорных автомобилей указанным лицам. Непосредственное участие предпринимателя в совершении сделок