Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А51-29219/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29219/2014

24 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества  «Давос»,

апелляционное производство № 05АП-2830/2015

на решение от 11.02.2015

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-29219/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

третье лицо: открытое акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ - Торговый дом»

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.10.2014 по ДТ № 10714040/050914/0037599,

при участии:

от Находкинской таможни: представитель Подшибалова Е.С. по доверенности от 08.04.2015 сроком действия на один год, удостоверение; представитель Цацурина Е.В. по доверенности от 17.02.2015 сроком действия на один год, удостоверение; представитель Аверкина А.А.  по доверенности от 05.08.2014 сроком действия на один год, удостоверение

от ОАО  «Объединенная компания РУСАЛ - Торговый дом»:  представитель Чичкин В.А. по доверенности от 20.01.2015 сроком действия до 31.12.2017, паспорт

от ЗАО «Давос»: представитель Клаус Д.Ф. по доверенности от 11.03.2015 сроком действия на три года, удостоверение: представитель Урусова Е.В.  по доверенности от 01.11.2014 сроком действия на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Давос» (далее – ЗАО «Давос», заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Находкинской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.10.2014 по ДТ № 10714040/050914/0037599.

Одновременно общество просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) определением от 25.11.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Объединенная Компания РУСАЛ – Торговый Дом» (далее по тексту – третье лицо, ОАО «ОК РУСАЛ ТД»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Давос» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 26.03.2015 апелляционная жалоба таможенного органа принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.04.2015, судьей-докладчиком с учетом автоматизированного распределения дел определена Л.А. Бессчасная.

Определением председателя судебного состава Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду болезни судьи Л.А. Бессчасной и с учетом результатов автоматизированного распределения дел в соответствии с утвержденной специализацией и взаимозаменяемостью судей, произведена замена судьи-докладчика Л.А. Бессчасной на судью Е.Л. Сидорович.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.02.2015 ЗАО «Давос» просит его отменить как принятое при неправильном применении норма материального и процессуального права. В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что сведения о цене сделки, содержащиеся в товарораспорядительных документах, являлись достаточными для определения таможенной стоимости на основе первого метода, так как сторонами сделки согласованы все существенные условия договора – общая стоимость товара, цена за единицу товара и его ассортимент, условия поставки и оплаты. Таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Кроме этого, по мнению, таможенного представителя, в нарушение положений части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено ОАО «ОК РУСАЛ ТД». Как отмечает заявитель, основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Доказательства нарушения прав и законных интересов ОАО «ОК РУСАЛ ТД» вследствие действий общества с ограниченной ответственностью «ВТО» (далее – ООО «ВТО», декларант) по ввозу и таможенному оформлению товара в материалах дела отсутствуют.

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для привлечения к участию в деле ОАО «ОК РУСАЛ ТД» в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В представленном в материалы дела письменном отзыве таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «ОК РУСАЛ ТД» поддержало позицию таможенного органа и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционные жалобе и отзывах на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

28.12.2012 между заявителем (таможенный представитель представитель) и ООО «ВТО» (клиент, декларант) заключен договор № 87/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым представитель совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством России является клиент, и представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.

В сентябре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта № AOF/VTO-14-36 от 26.05.2014, заключенного ООО «ВТО» с компанией AMPARO OVERSEAS FZE, на условиях поставки CFR Восточный в адрес ООО «ВТО» на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар - фольга алюминиевая без основы, катаная без дальнейшей обработки применяемая в строительстве в рулонах толщиной 0,00635 мм, 0,007 мм, общей стоимостью 47399,12 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара таможенным представителем в интересах декларанта в таможенный орган подана ДТ № 10714040/050914/0037599, таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу определения таможенной стоимости «по цене сделки с ввозимым товаром».

По результатам таможенного контроля поданной декларации таможенный орган принял решение от 05.09.2014 о проведении дополнительной проверки, в рамках которой декларанту было предложено представить дополнительные документы и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Письмом от 11.09.2014 № 4057/14 таможенный представитель представил письмо с приложением дополнительных документов и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные таможенным представителем при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 10.10.2014 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товара, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы декларанта в сфере внешнеэкономической деятельности, ЗАО «Давос» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований таможенного представителя суд первой инстанции исходил из того, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должны образом не подтвержденными, выразившиеся в значительном расхождении между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в таможенном органе. Кроме того суд указал, что заявленный уровень таможенной стоимости составил 0,99 долл. США, в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров составила 3,49 долл. США (ДТ № 10117020/010814/0000581) и 5,00 долл. США (ДТ № 10702030/290114/0006374). С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции посчитал, что оспариваемые действия таможенного органа не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Разрешая довод апелляционной жалобы относительно нарушения судом положений АПК РФ при привлечении к участию в деле качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «ОК РУСАЛ ТД» судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Привлечение определением от 25.11.2014 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «ОК РУСАЛ ТД» никак не нарушает процессуальные права заявителя. Более того результат рассмотрения данного дела повлияет на права ОАО «ОК РУСАЛ ТД» по получению прибыли в сфере его дальнейшей предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

 Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально