Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А51-31560/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

нарушать условия спорного договора, что подтверждается представленными в материалы дела заявлением о внесении изменений в разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 31.12.2012 № НМК-И1200086, письмом Владивостокского филиала Федерального агентства по рыболовству ФГБУ ЦСМС о вылове объектов по режимам промысла на основании оперативных данных судовых суточных донесений (ССД) СТР «КОСТРОМА» (10420) ОАО «Южморрыбфлот» за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 № ВлФ/07-1678 от 27.11.2014.

При этом согласно информации, предоставленной апелляционному суду ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» Владивостокский филиал, процент освоения квот по добыче (вылову) камбал обществом на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Камчатско-Курильской подзоне в 2013-2014 годах составил 0 процентов (исх. № ВлФ/07-457 от 07.04.2015). Согласно информации содержащейся в письменном отзыве общества на апелляционную жалобу, данный факт последним не оспаривается.

Исходя из изложенного, коллегией установлено отсутствие вылова обществом водных биологических ресурсов по спорному договору в 2013-2014 годах (освоение квот в размере 0%), то есть уже после получения предупреждения от 11.06.2014.  При этом коллегия отмечает, что неосвоение вылова ВБР за периоды 2010-2011 годы и 2013-2014 годы являются нарушениями обществом обязательств по одному договору.

Истец обратился в суд с требованиями о расторжении договора, по причине неосвоения обществом квот добычи ВБР, за период 2010-2011 годы.

Вместе с тем, неосвоение ответчиком квот за период 2013-2014 годы также является существенным для дела обстоятельством, влияющим на возможность расторжения договора, подтверждающим систематичность неисполнения обществом своих обязательств по договору от 02.12.2008 № 25/ДДЭ-00402, свидетельствующим об отсутствии намерений общества на исполнение условий спорного договора в полном объеме. Таким образом, отсутствие вылова по спорному договору в 2013-2014 годах, по мнению коллегии, свидетельствует об отсутствии у общества намерений по надлежащему исполнению договорных обязательств по указанной сделке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 22.10.2008 N 775 «Об оформлении, выдаче, регистрации, приостановлении действия и аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений» (вместе с «Правилами оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений») выдача разрешений на добычу (вылов) ВБР осуществляется на основании заявления заинтересованного пользователя.

На основании указанной нормы, апелляционной коллегией принято во внимание, что общество не подавало заявок на вылов камбалы для осуществления промышленного рыболовства в Камчатско-Курильской подзоне на 2011 и 2013 года, что также свидетельствует об отсутствии у общества намерений по надлежащему исполнению условий договора. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что действующее законодательство, в том числе, ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», не предусматривает возможности освоения в текущем году квот, предоставленных в предыдущие годы.

Вместе с тем, поскольку законом и договором предусмотрена возможность расторжения последнего до окончания срока его действия по решению Федерального агентства по рыболовству в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50 % промышленных квот и прибрежных квот, Управление, для установления факта нарушения данного условия договора, по объективным причинам может проводить анализ освоения квот только после истечения двухлетнего периода. По результатам такого анализа, субъектам, неосвоившим выделенные квоты, могут направляться соответствующие Уведомления (Предупреждения).

При этом пунктом 4 статьи 33.5 ФЗ О рыболовстве предусмотрено, что орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения только после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Исходя из материалов дела, Предупреждение было направлено обществу 11.06.2014, то есть после истечения трех лет с момента нарушения обществом обязательства по договору от 02.12.2008 № 25/ДДЭ-00402. Поскольку в 2012 году обществом допущенное нарушение условий договора было устранено, Управлением не была инициирована процедура прекращения права на добычу ВБР и расторжения договора от 02.12.2008 № 25/ДДЭ-00402 в принудительном порядке. Таким образом, Управление предоставило обществу реальную возможность  должным образом исполнить свои обязательства по договору и устранить допущенные нарушения в последующем периоде.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что обществом, в течение последующих двух лет подряд (2013-2014 годы), также была осуществлена добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, в объеме менее 50% промышленных квот, а именно в объеме 0%. Таким образом, в указном периоде вылов отсутствовал полностью.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 13 Закона о рыболовстве, Управление направило обществу Претензию № 01-28/3600 от 28.07.2014 о досрочном расторжении договора о заключении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, после предупреждения от 11.06.2014 о необходимости исполнения условий договора от 02.12.2008 № 25/ДДЭ-00402.

При этом, исходя из смысла Закона о рыболовстве, указанное требование, не является простой формальностью для расторжения договора, а подразумевает предоставление пользователю реальной возможности должным образом исполнить эту обязанность и устранить нарушения. Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) ВБР на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Таким образом, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о формальном характере вышеуказанного предупреждения и отсутствия у общества реальной возможности устранить, допущенные в 2010-2011 годах нарушения.

В соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку общество уклонилось от требования Управления о расторжении договора от 02.12.2008 № 25/ДДЭ-00402, данный договор может быть расторгнут в судебном порядке.

Судом установлено, что общество не представило как доказательств уважительности причин неосвоения квот добычи (вылова) сельди в 2010-2011 годах, так и не представило доказательств добычи (вылова) указанного ВБР в 2013-2014 годах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что включение ответчика в реестр организаций, имеющих социальную и (или) экономическую значимость для Приморского края по состоянию на 2014 год, не имеет решающего правового значения для разрешения настоящего спора, с учетом установленных судом обстоятельств существенного нарушения ответчиком условий спорного договора. Коллегия отмечает также, что предоставление соответствующему госоргану предусмотренного ст. 33.5 Закона о рыболовстве права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. При заключении договора общество было знакомо с его условиями, размером установленной для него доли квоты на определенный вид ВБР и необходимостью исполнения обязательств по её освоению в размере не менее 50%, возражений при заключении договора не заявило. Таким образом, обстоятельства включения общества в реестр организаций, имеющих социальную и (или) экономическую значимость для Приморского края не освобождают от ответственности за нарушение обязательства.

Оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Довод ответчика о необходимости направления повторного предупреждения за неосвоение квот в 2013-2014 годах, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку смысл положения, установленного пунктом 2 части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, заключается в том, что возможность принудительного расторжения договора существует за фактический невылов пользователем ВБР в течение двух лет подряд, то есть освоения квот в объеме менее пятидесяти процентов.

При этом действующим законодательством не предусмотрено повторного предупреждения о необходимости соблюдения условий заключенного договора. Таким образом, неосвоение обществом квот за период 2013-2014 годов имеет значение только для установления его намерений на исполнение условий спорного договора в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные ответчиком нарушения условий договора в 2010-2011 годах, при недоказанности уважительности причин таких нарушений, отсутствие вылова камбалы как в спорном периоде, так и в 2013-2014 годах, свидетельствующие об отсутствии намерений общества по исполнению договорных обязательств, оснований для сохранения действия договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 02.12.2008 № 25/ДДЭ-00402 не имеется.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств  и положений статьи 65 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР от 02.12.2008 № 25/ДДЭ-00402.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края подлежит отмене, исковые требования Управления о расторжении вышеуказанного договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР удовлетворению.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Территориальное управление Росрыболовства освобождено от уплаты государственной пошлины по рассматриваемым требованиям и по апелляционной жалобе.

Как предусмотрено пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ, ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, если в суд обратилось лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины, а к моменту принятия судом решения ставки государственной пошлины возросли, и решение суда принято в пользу заявителя, с лица, не в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина взыскивается по ставкам, действовавшим в момент обращения заявителя в суд.

Таким образом, государственная пошлина по иску в сумме 4000 рублей (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции на дату подачи иска) и по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции на дату подачи жалобы) подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ОАО «Рыболовецкий колхоз «Новый мир», не освобожденного от ее уплаты в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2015  по делу №А51-31560/2014  отменить.

Расторгнуть договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 25/ДДЭ - 00402 от 02.12.2008, заключенный между Федеральным агентством по рыболовству и открытым акционерным обществом «Рыболовецкий колхоз «Новый мир».

Взыскать с открытого акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Новый мир» в доход федерального бюджета 7 000 (семь тысяч) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка