Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А51-31560/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-31560/2014

24 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-1421/2015

на решение от 16.01.2015

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-31560/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 1092536000193, дата государственной регистрации: 21.01.2009)

к открытому акционерному обществу «Рыболовецкий колхоз «Новый мир» (ИНН 2503023449, ОГРН 1052501104809, дата государственной регистрации: 10.05.2005)

о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление, истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Рыболовецкий колхоз «Новый мир» (далее – общество, ответчик) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) №25/ДДЭ – 00402 от 02.12.2008.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Апеллянт полагает, что если пользователь осуществлял добычу (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных и прибрежных квот, договор подлежит расторжению вне зависимости от дальнейших действий пользователя. Считает, что нарушение обязательств по договору № 25/ДДЭ – 00402 от 02.12.2008 носят систематический характер. А в 2013 и 2014 годах вылов отсутствовал полностью. Обращает внимание на то, что ответчик не подавал заявки на вылов камбалы для осуществления промышленного рыболовства в Камчатско-Курильской подзоне на 2011 и 2013 года. Кроме того, указывает на то, что предупреждение от 11.06.2014 Управлением было направлено в соответствии с требованиями  Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве).

По мнению апеллянта, досрочное расторжение договора в данном случае направлено на рациональное использование ВБР, предотвращение неконтролируемого роста численности, а ответчик не заинтересован в освоении ВБР и сохранении договора.

В судебном заседании 19.03.2015 представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно, копии письма о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 01.02.2011 №06-17/420, копии письма предупреждения о необходимости исполнения условий договоров от 30.01.2012 №06-51/401, требование (претензия) от 27.05.2011 №06-51/2015, требования прокурора о предоставлении информации и документов от 03.04.2014 №7-6-2014/301/2366.  

Протокольным определением от 19.03.2015 в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.03.2015 до 13 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда с участием того же представителя истца. 

В судебном заседании 24.03.2015 коллегия сочла невозможным рассмотреть апелляционную жалобу ввиду необходимости истребовать у сторон дополнительные документы в материалы дела, в связи с чем судебное разбирательство было отложено до 21.04.2015 на 13 часов 00 минут. О чем вынесено определение от 24.03.2015.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон

На основании определения и.о. председателя второго судебного состава от 21.04.2015 был изменен состав суда в связи с длительным отсутствием судьи С.М. Синицыной в виду отпуска. Произведена замена судьи С.М. Синицыной на судью Н.А. Скрипку, в связи с чем на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начинается сначала. Дело № А51-31560/2014 рассмотрено в составе председательствующего судьи Д.А. Глебова, судей: Н.А. Скрипки, А.В. Ветошкевич.

Во исполнение определения апелляционного суда от 24.03.2015, от Владивостокского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» в канцелярию суда предоставлены сведения об освоении ОАО «Рыболовецкий колхоз «Новый мир» квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. Судебная коллегия приобщила указанный документ к материалам дела.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел заявленное истцом ходатайство о приобщении дополнительных документов и определил его удовлетворить, поскольку признал причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с приложением № 2 к приказу Федерального агентства по рыболовству от 20.10.2008 № 259-дк, открытое акционерное общество «Рыболовецкий колхоз «Новый мир» включено в перечень заявителей, за которыми закрепляются доли квот добычи (вылова) водных биоресурсов на 2009-2018гг.

В связи с этим, между Федеральным агентством по рыболовству и ОАО «Рыболовецкий колхоз «Новый мир» 02.12.2008 заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 25/ДДЭ-00402 с дополнительным соглашением к нему от 10.12.2008, с целью осуществления промышленного рыболовства (за исключением прибрежного рыболовства) на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации камбал в Камчатско-Курильской подзоне в размере 0, 600%, сроком действия 10 лет.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 указанного договора ответчик обязался осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

В соответствии с подпунктом «б» п. 9 договора, данный договор подлежит расторжению до окончания срока его действия по решению Федерального агентства по рыболовству в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50 % промышленных квот и прибрежных квот, что соответствует пункту 2 части 2 статьи 13 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Приказами Федерального агентства по рыболовству №№ 306-дк, 308-дк от 11.11.2008 г. утверждены размеры долей заявителей, за которыми закрепляются доли квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства (за исключением прибрежного рыболовства) на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной зоне Российской Федерации и прибрежного рыболовства на 2009-2018 гг.

Размеры квот добычи (вылова) ВБР на 2010г. для осуществления промышленного рыболовства определены приложением к Приказу Федерального агентства по рыболовству от 08.12.2009 № 1129.

Размеры квот добычи (вылова) ВБР на 2011г. для осуществления промышленного рыболовства определены приложением к Приказу Федерального агентства по рыболовству от 10.12.2010 № 1019.

Из материалов дела следует, что обществом в 2010 году добыча (вылов) ВБР был осуществлен в объеме 8,35 процентов промышленных и прибрежных квот, а в 2011 году вылов отсутствовал полностью. Таким образом, в течение двух лет подряд (2010-2011 годы) ответчик осуществлял добычу (вылов) ВБР в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с этим, 11.06.2014 Управлением в адрес общества направлено предупреждение о необходимости соблюдений условий договора исх. № 01-28/2616, оставленное последним без ответа.

Претензия № 01-28/3600 о досрочном расторжении договора о заключении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов была направлена Управлением  в адрес общества  28.07.2014. Претензия также оставлена ответчиком без ответа.

При изложенных обстоятельствах, Управление, руководствуясь подпунктом «б» пункта 9 договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 02.12.2008 № 25/ДДЭ-00402, пунктом 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктом 2 части  2 статьи 450, часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу о досрочном расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из формального характера предупреждений о необходимости исполнения обязательств по договору, поскольку уведомление было направлено по истечении у ответчика возможности на устранение допущенных нарушений по спорному договору  в 2010-2011 годах. А также из того, что в 2012 году ответчик освоил выделенные ему квоты по спорному договору в объеме более 50%, а именно в объеме 99,54%. Кроме того, суд учел, что ответчик входит в реестр организаций, имеющих социальную и (или) экономическую значимость для Приморского края по состоянию на 2014 год, утвержденный Распоряжением Администрации Приморского края 31.12.2013 № 470-ра и расторжение договора может повлечь негативные социальные и экономические последствия для жителей г. Большой Камень.

При  этом, судом первой инстанции были верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора от 02.12.2008 № 25/ДДЭ-00402, как обязательственные отношения по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов согласно нормам Федерального Закона Российской Федерации «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Также судом первой инстанции обосновано отмечено, что пунктом 2 статьи 33.5 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» допускается, но не устанавливается безусловная необходимость досрочного расторжения договоров, указанных в ст.ст. 33.1, 33.3 и 33.4 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 13 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 33.5 Федерального закона Закон о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и указанным Федеральным законом.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Судом установлено, что в течение двух лет подряд (2010-2011 гг.) ответчик осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, поименованных в спорном договоре, в объеме менее 50 процентов промышленных квот.

В 2012 году общество освоило 17 000 тонн из 17 078 тонн, что составило 99,54 процентов, тем самым фактически прекратило