Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А51-412/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

были представлены. Однако, согласно объяснений продавца от 29.12.2014 при проведении проверки на товар документы отсутствовали. Товар хранится на отдельной витрине, доступ лиц к нему свободен.

Указание предпринимателя на тот факт, что сертификаты соответствия были представлены заявителю при составлении протокола об административном правонарушении, правомерно не приняты судом, так как  необходимые сведения или документы на момент проверки должны были иметься в распоряжении у предпринимателя. Кроме того, продавец пиротехнических изделий обязан довести до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия этих изделий установленным Требованиям, о наличии сертификата или декларации о соответствии и по требованию потребителя ознакомить его с копией сертификата, товарно-сопроводительными документами.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу вышеприведенной статьи, запрашиваемые административным органом сведения или документы на момент проверки должны иметься в распоряжении у предпринимателя, либо обязанность иметь их в наличии должна быть возложена на субъект правонарушения законом.

Контроль соблюдения требований технических регламентов включает в себя проверку контролирующим (надзорным) органом выполнения лицом требований соответствующих технических регламентов, а также принятие мер по результатам проверки. Соответственно, для обеспечения возможности проведения проверки проверяющему лицу должны быть представлены определенные документы.

Следовательно, в качестве защищаемого интереса в статье 19.33 КоАП РФ определен установленный порядок осуществления государственной власти, когда контролирующим (надзорным) органом от проверяемого лица должны быть получены документы и сведения в объеме, необходимом и достаточном для осуществления уполномоченным должностным лицом контрольных (надзорных) функций, а проверяемое лицо обязано представить имеющиеся у него документы и сведения по требованию контролирующего органа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что собранными отделом надзорной деятельности Надеждинского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Приморскому краю, включая рапорты от 29.12.2014, протокол об административном правонарушении от 30.12.2014 № 535, подтверждается факт нарушения предпринимателем обязательных требований государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования (в данном случае технического регулирования в области пожарной безопасности).

Доказательств отсутствия у предпринимателя реальной возможности соблюдать требования законодательства в области государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования (в области пожарной безопасности) в материалах дела не имеется и предпринимателем не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях ИП Пономаренко М.Г. в соответствии со статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ вины в совершенном административном правонарушении.

Таким образом, в рассматриваемом случае в действиях (бездействии) предпринимателя имелся состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 19.33 КоАП РФ, и административный орган правильно квалифицировал совершенное предпринимателем административное правонарушение по указанной статье.

Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на наличие у него документов, подтверждающих обязательную сертификацию, а именно наличия у него соответствующих сертификатов на пиротехнические изделия, не свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку указанные документы на момент проведения проверки отсутствовали.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным довод административного органа о том, что диспозиция статьи 19.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление продавцом документов, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, именно на момент проведения проверочных мероприятий и привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, учитывая, что пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований законодательства, в том числе в области порядка управления, а также и в сфере пожарной безопасности (учитывая событие спорного правонарушения), судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена. Каких либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Наказание в виде административного штрафа назначено предпринимателю по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции, установленной статьей 19.33 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 заявление правомерно рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2015 по делу № А51-412/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович