Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А51-1608/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вывод о неправомерности внесения записи в ЕГРП о государственной регистрации прекращения договора аренды, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для её проведения.

Согласно пункту 5 статьи 18 названного Закона, необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

В статье 26  Закона предусмотрено, что   с  заявлением  о государственной   регистрации  договора  аренды   недвижимого  имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Приказом Минюста РФ от 06.08.2004 №135 утверждена Инструкция о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 22 Инструкции государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения регистрационных записей в порядке, установленном разделом VI Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 №219 (далее - Правила ведения ЕГРП).

В п. 65 Правил ведения ЕГРП установлено, что, в случае прекращения права без перехода к новому правообладателю, при ведении ЕГРП в графу "Документы-основания" заносятся сведения о документах, на основании которых было прекращено право или ограничение (обременение).

Таким образом, Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ, Правилами ведения ЕГРП предусмотрено, что погашение записей об аренде возможно только на основании заявления, поданного одной из сторон договора аренды, однако регистрационные действия по прекращению записи о договоре аренды должны осуществляться на основании документов, свидетельствующих о волеизъявлении обеих сторон о прекращении арендных отношений. Таким документом может служить единый документ о расторжении договора, подписанный обеими сторонами договора аренды, либо переписка арендатора и арендодателя о несогласии продолжать арендные отношения.

Как установлено, в качестве документа-основания прекращения прав ОАО "Приморсклеспром" УФРС по ПК указан акт проверки использования муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 101, составленный в одностороннем порядке представителями УМИГА 28.11.2007 №182.

Иных документов, свидетельствующих о прекращении арендных отношений между УМС г. Владивостока и ОАО «Приморсклеспром» в УФРС по ПК для совершения регистрационных действий по прекращению записи об аренде не представлялось. Данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчиков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что УФРС по ПК при проведении правовой экспертизы документов в порядке статьи  13 Закона от 21.07.1997 №122-ФЗ не проверило, был ли возобновлен по окончании срока его действия на неопределенный срок договор аренды от 04.03.1999 №1-169, за прекращением записи о государственной регистрации которого обратилось УМИГА, что повлекло погашение записи о государственной регистрации действующего договора аренды и нарушило права ОАО «Приморсклеспром» как арендатора.

Ссылка в жалобе на акт обследования, коллегий во внимание не принимается, поскольку изложенные в нем обстоятельства фиксируют лишь факт отсутствия арендатора в спорном помещении на момент составления данного документа, однако не свидетельствует о том, что арендатор отказался от использования арендованного имущества, и тем самым выражает желание прекратить договор аренды.

Таким образом, данный акт, не является основанием прекращения записи об аренде недвижимости.

Кроме того, довод о неиспользовании имущества арендатором опровергается материалами дела, в частности счет-фактурами, подтверждающими внесение ОАО «Приморсклеспром» арендной платы по договору от 04.03.1999, копии приходных ордеров, в том числе за 2007-2008 годы на оплату за проживание в спорных нежилых помещениях, используемых истцом в соответствии с назначением помещений под гостиницу спорных нежилых помещений.

Данные обстоятельства подтверждают, что заявитель использовал и использует спорные помещения по настоящее время и осуществляет внесение арендной платы, которая принимается арендатором.

Суд первой инстанции подробно исследовал акты проверки использования муниципального имущества, арендуемого ОАО «Приморские лесопромышленники», установив, что они не содержат достоверных сведений, поскольку составлены в один день, однако содержат указание на различный состав комиссии, проводившей проверку и различные выводы по результатам проверки, кроме того, они подписаны разными должностными лицами.

В   связи   с   этим,   правомерность внесения УФРС по ПК записи в ЕГРП о прекращении договора аренды на основании акта проверки использования муниципального имущества не доказана.

Кроме того, в связи с тем, что УМИГА администрации г. Владивостока не является стороной по договору аренды и в установленном законом порядке передача прав от УМС к УМИГА не осуществлялась, следовательно, не являясь стороной по договору аренды, УМИГА было не вправе обращаться с заявлением о прекращении записи о государственной регистрации договора аренды ел 04.03.21999 №1/169 согласно пункту 26 Закона от 21.07.1997 №122-ФЗ, п.23 Инструкции.

При таких обстоятельствах, вывод суда о незаконности действий УФРС по ПК по прекращению государственной регистрации договора аренды от 04.03.1999 №1/169, сделан с учетом всех обстоятельств дела и с правильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы УМС и УМИГА администрации г. Владивостока коллегией отклоняются как несостоятельные, оснований к отмене решения не имеется.

С учетом того, на принятый судом первой инстанции судебный акт фактически было подано две апелляционные жалобы, от УМИГА и УМС г. Владивостока, а государственная пошлина при подаче жалобы в размере 1000 руб. уплачена администрацией г. Владивостока,  то на основании пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит довзысканию с УМС и УМИГА г. Владивостока в равных долях.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 27 мая 2008г. по делу №А51-1608/2008 41-29 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в равных долях с Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в сумме 500 (пятьсот) рублей, Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока 500 (пятьсот) рублей.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                 Г.А. Симонова

  Судьи                                                                            О.Ю. Еремеева

З.Д. Бац