Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А51-1608/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2,4.

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 13.08.2008. Полный текст постановления изготовлен 22.08.2008.

г. Владивосток

22 августа 2008                                               Дело №А51-1608/2008 41-29

                                                                                  05АП-682/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Г.А. Симоновой

судей: О.Ю. Еремеевой, З.Д. Бац

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.

от УФРС по Приморскому краю – главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения и судебной защиты Чугункина И.В., по доверенности с ограниченными специальными полномочиями №10-104 от 28.12.2007, уд.№031922 от 18.06.2007;

от ОАО «Приморские лесопромышленники» - юрисконсульт Губская А.А., по доверенности со специальными полномочиями №2-10/536 от 30.08.2006;

от УМИГА администрации г.Владивостока, УМС администрации г. Владивостока – и.о. начальника правового управления Барлева О.Н., по доверенности со специальными полномочиями №12/6-3110 от 07.07.2008, уд.№0265, по доверенности №12/6-93 от 02.07.08.

от МУПВ «Владстройзаказчик» - Акимова Ю.К., по доверенности со специальными полномочиями б/н от 01.08.2007.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу УМИГА г. Владивостока, УМС г. Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края  от  27 мая 2008г. по делу № А51-1608/2008 41-29,  принятое судьей Синицыной С.М. по заявлению Открытого акционерного общества «Приморские лесопромышленники» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, УМИГА администрации г. Владивостока

3-и лица: УМС г. Владивостока, МУПВ «Владстройзаказчик»

о признании действий незаконными

 установил:

Открытое акционерное общество «Приморские лесопромышленники»  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее – УФРС по ПК), Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее – УМИГА администрации г. Владивостока) о признании недействительной государственной регистрации прекращения договора аренды от 04.03.1999 №1/169 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 101, общей площадью 59 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, заявитель уточнил исковые требования и просил признать незаконными действия Управления ФРС по ПК по прекращению государственной регистрации договора аренды от 04.03.1999 №1/169 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский пр-т, д.101 (№1-8), общей площадью 59 кв.м, а также признать незаконными действия УМИГА, связанные с подачей в УФРС по ПК  заявления о государственной регистрации прекращения договора аренды указанного помещения.

Решением суда от 27.05.2008г. уточненные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия УФРС по ПК по прекращению государственной регистрации договора аренды от 04.03.1999 №1/169 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский пр-т, 101 (№1-8), общей площадью 59 кв.м, как несоответствующие Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной приказом Минюста РФ от 06.08.2004 №135. В остальной части заявленных требований отказано, на том основании что, обжалуя действия УМИГА, заявитель избрал неверный способ защиты нарушенного права.

УМИГА администрации г. Владивостока и УМС администрации г. Владивостока  не согласившись с решением суда в части, подали апелляционную жалобу и просят судебный акт отменить. В доводах жалобы указывают, что в нарушение пункта 5.2 договора аренды от 04.03.1999 предусматривающего подачу заявления о его продлении за 2 месяца до окончания срока действия договора, ОАО «Приморские лесопромышленники» подало такое заявление 17.12.2004 (срок действия договора истекал 31.12.2004). Однако, получив три экземпляра договора аренды на руки для подписи и заверения печатью, общество, подписанные документы  в УМС не вернуло, о чем был составлен акт от 01.09.2005. В связи с отказом общества подписать договор аренды спорного нежилого помещения, истечения срока действия предыдущего договора и постоянного отсутствия кого-либо в спорных помещениях, в УФРС по ПК было направлено заявление о государственной регистрации прекращения договора аренды нежилого помещения. Данные факты опровергают вывод суда о том, что договор был возобновлен на неопределенный срок. Кроме того, в связи с изданием распоряжения главы администрации г. Владивостока от 15.09.2005 №1036-р у УМС отсутствовали полномочия по распоряжению муниципальным имуществом. Все имущество в срок до 01.12.2005 передано на баланс УМИГА. Соответственно УМС уже не могло являться стороной по договору аренды, а полномочия к УМИГА не могли быть переданы, т.к.  на момент издания распоряжения договор прекратил свое действие.

Представитель УМИГА и УМС администрации г. Владивостока в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО «Приморские лесопромышленники» с жалобой не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, представила письменный отзыв.

Представитель УФРС по ПК доводы жалобы поддержала.

МУПВ «Владстройзаказчик» с жалобой согласно, просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, представлен письменный отзыв.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, коллегия, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 04.03.1999   между   Комитетом    по          управлению        имуществом г. Владивостока (далее - КУМИ г. Владивостока) (арендодатель) и ОАО «Приморсклеспром» (арендатор) был заключен договор аренды №1/169 с изменениями от 11.05.1999 в отношении нежилых помещений общей площадью 59 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 101, сроком действия с 01.01.1999 по 31.12.2001. Указанный договор с изменениями прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем 07.06.1999 в ЕГРП была внесена запись №НА27693-049.

В пункте п.5.2. договора от 04.03.1999 стороны установили, что договор прекращает свое действие по окончании установленного срока. При этом указано, что продление договора аренды на новый срок производится на основании представленного арендатором за 2 месяца до истечения срока действия договора уведомления о намерении перезаключить договор на новые сроки и получения письменного согласия арендодателя.

В связи с реорганизацией КУМИ г. Владивостока его полномочия по распоряжению муниципальным имуществом были переданы УМС г. Владивостока, которое является правопреемником КУМИ г. Владивостока согласно Положению об УМС г. Владивостока, утвержденному постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 №1439.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.02.2002 в договор аренды были внесены изменения, в части порядка пролонгации срока его действия с 01.01.2002 по 31.12.2004, а также произведена замена арендодателя на УМС г. Владивостока. За государственной регистрацией дополнительного соглашения стороны в УФРС по ПК не обращались.

17.12.2004 ОАО «Приморсклеспром» обратилось в УМС г. Владивостока с просьбой о заключении договора аренды на новый срок.

Согласно выписки из распоряжения начальника УМС г. Владивостока от 10.02.2005 №48 на основании решения комиссии по предоставлению в аренду объектов муниципальной собственности было     принято     решение     переоформить     с    ОАО «Приморсклеспром» договорные отношения на нежилые помещения площадью 59 кв.м, расположенные в здании по Океанскому проспекту, 101, на срок до 31.12.2006.

В ходе слушания дела в суде первой инстанции, представитель УМС г. Владивостока пояснил, что арендодателем был подготовлен и передан в адрес ОАО «Приморсклеспром» проект нового договора аренды вышеназванных помещений, акт приема-передачи к нему, однако заявитель не вернул указанные документы, отказавшись их подписывать.

Согласно акту от 01.09.2005 спорные нежилые помещения были осмотрены комиссией в составе представителей УМС г. Владивостока. В ходе осмотра установлено, что помещения занимает ОАО «Приморсклеспром» и ежемесячно вносит арендную плату.

В соответствии с распоряжением главы администрации г. Владивостока от 15.09.2005 №1036-р, муниципальное имущество, земельные и иные природные ресурсы, находящиеся в ведении Владивостокского городского округа и (или) администрации г. Владивостока, муниципальных предприятий, организаций, переданы с баланса УМС г. Владивосток на баланс УМИГА.

Из материалов дела установлено, что 28.12.2007 в УФРС по ПК обратилось УМИГА с заявлением о прекращении записи о государственной регистрации договора аренды в отношении спорных нежилых помещений, представив в качестве основания акт проверки использования муниципального имущества от 28.11.2007 №182. Данным актом, составленным в одностороннем порядке представителями УМИГА и утвержденным заместителем начальника Управления, установлено, что спорные помещения закрыты и по назначению не используются, в акте имеется ссылка на реквизиты договора аренды, на основании которого заявитель занимал спорные помещения.

На основании представленных документов, УФРС по ПК приостановило регистрационные действия по прекращению записи      о      государственной      регистрации      договора     аренды     (уведомление о приостановлении от 17.12.2007 №01/194/2007-76). В качестве причины приостановления УМИГА указало на необходимость расторжения прежнего договора аренды.

В целях устранения причины приостановления регистрационных действий, УМИГА с сопроводительным письмом от 05.12.2007 №23717сп представило в УФРС по ПК акт проверки использования муниципального имущества от той же даты, за тем же номером (от 28.11.2007 №182), но содержащий иной состав комиссии, осуществлявшей проверку, иные выводы, и утвержденный другим должностным лицом.

Изучив доводы жалобы и отзывов на нее, коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьями 450, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды возможно по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 04.03.1999 №1/169, заключен между ОАО «Приморсклеспром» и КУМИ г. Владивостока сроком до 31.12.2001, в ЕГРП была внесена запись о его государственной регистрации.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.02.2002  заключенным между ОАО «Приморские лесопромышленники» и УМС г. Владивостока (являющегося правопреемником арендодателя по договору - КУМИ г.Владивостока), стороны продлили действие договора аренды от 04.03.1999 сроком до 31.12.2004, что правомерно расценено судом первой инстанции как намерение сторон продолжать арендные отношения. Государственная регистрация указанного дополнительного соглашения, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не осуществлялась.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 5.2 договора аренды, договор прекращает свое действие по окончании его срока (с учетом дополнительного соглашения 31.12.2004). Продление договора аренды на новый срок производится исключительно при представлении арендатором за два месяца до истечения срока действия договора письменного уведомления о намерении заключить договор на новый срок и письменного согласия арендодателя.

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если, арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Суд установил, что по истечении срока действия договора аренды, стороны не выразили намерений о расторжении существующих арендных отношений.

При таких обстоятельствах, правовых оснований полагать о прекращении срока действия спорного договора аренды по истечении срока, установленного дополнительным соглашением от 28.02.2002 ввиду не уведомления  обществом арендодателя о намерении заключить договор на новый срок за два месяца до истечения срока действия договора, не имелось.

В связи с этим, довод жалобы о несоблюдении обществом порядка продления договора, коллегией отклоняется, т.к. возобновление действия договора на неопределенный срок в данном случае регулируется нормами части 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, т.е. составление нового договора не требуется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор аренды от 04.03.1999 №1/169 в отношении вышеназванных нежилых помещений, был возобновлен на неопределенный срок.

Также следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного па неопределенный срок.

Суд установил, что арендодатель в нарушение установленного порядка, предупреждение об отказе в продлении договора аренды арендатору не направлял, следовательно, на момент рассмотрения спора, указанный договор является действующим.

Делая