Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А51-5187/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 20.04.2006 № 14-07/2265. В данном письме указано на то, что направляются сертификаты, в которых отправителем товара заявлена фирма КНР, указанная в письме ФТС от 18.01.2006 № 06-53/1013ДСП.

ФТС России в письме от 12.02.2008 № 05-20/Г-0102, адресованном предпринимателю Гудзь В.А., разъяснила, что письмо от 18.01.2006 № 06-53/1013 ДСП не содержит требование не принимать к таможенному оформлению и не предоставлять преференции по сертификатам, отправителями-контрактодержателями в которых значится ряд иностранных компаний, в том числе китайская компания «Suifenhe Lihua Economic and Trade Co., LTD», а предписывает таможенным органам после таможенного оформления направлять в ГУТНиТО ФТС России такие сертификаты для их последующей проверки.

По мнению коллегии, следует учитывать, что данная китайская компания, указана как одна из фирм, указание которой в сертификатах  является основанием для направления сертификатов на проверку, т.е. поводом для более тщательной проверки таких сертификатов на соответствие заполнения графам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 кодекса все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, определенных Кодексом.

В статье 358 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и, как правило, ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства.

При выборе форм таможенного контроля используется система управления рисками, под которыми понимается вероятность несоблюдения таможенного законодательства. У таможенных органов отсутствует обязанность раскрывать перед декларантами методы проверки сведений, заявленных в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, что следует из положений статьи 420 Таможенного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, факт того, что в письме Гродековской таможни от 20.04.2006 № 14-07/2265 не указаны нарушения порядка заполнения граф, ввиду которых таможня направила сертификаты на проверку в ФТС России,  не свидетельствует о том, что такие нарушения не были выявлены таможней.

Изучив имеющиеся в материалах дела сертификаты, суд установил, что в графах 5, 6, 7, 8, 9, о происхождении товаров визуально определяется наличие незаполненных строк («пустых мест»), тогда как согласно абзацу 8 Общих положений, абзацу 4 раздела «Графа 7» Требований к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме «А», утвержденных Протоколом от 07.10.2002 о внесении изменений и дополнений в пункт 5 Правил определения происхождения товаров развивающихся стран и доведенных письмом ГТК России от 09.06.2003 № 07-48/23459, неиспользованное место в графах 5, 6, 7, 8, 9, 10 должно быть перечеркнуто с целью предотвращения внесения в них каких-либо дополнительных сведений; если в сертификате указываются сведения о нескольких товарах, то описания товаров приводятся без интервалов между ними или эти интервалы перечеркиваются.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что выявил несоответствия оттисков печати, проставленной в графе 11 спорных сертификатов, различия в шрифте, которым выполнен текст отдельных граф, отличия в написании букв «О», «И», «8». Для установления соответствия этих оттисков образцам потребовалось заключение специалистов ЦЭКТУ ФТС России, о чем ФТС прямо указала в письмах от 13.08.2007 № 06-52/Г-0888 и от 12.02.2008 № 05-20/Г-0102, и только после получения такого заключения был сделан вывод об их соответствии оригинальным образцам.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Гродековская таможня правомерно передала представленные предпринимателем сертификаты формы «А» в Главное управление тарифного и нетарифного регулирования ФТС России для последующей проверки.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что при таможенном оформлении сертификаты не представлялись, а были приложены к заявлению предпринимателя Гудзь В.А. о возврате (зачете) таможенных платежей, поданном после выпуска товаров, поэтому разъяснение ФТС России в письме от 12.02.2008 № 05-20/Г-0102 в части, касающейся принятия сертификатов о происхождении товаров при таможенном оформлении товаров, не относятся к спорной ситуации.

Пунктом 3 статьи 38 Таможенного кодекса Российской Федерации в отношении товаров, указанных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, применяется (восстанавливается) преференциальный режим или режим наиболее благоприятствуемой нации при условии подтверждения страны происхождения данных товаров до истечения одного года со дня принятия таможенной декларации таможенным органом. В этом случае возврат уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов осуществляется в соответствии со статьей 356 настоящего Кодекса.

Абзацем 5 пункта 1 Распоряжения ГТК России от 13.05.2003 № 223-р «О сертификатах происхождения товара формы «А» определено, что таможенные органы обязаны применять (восстанавливать) к товарам преференциальный режим при решении Главным управлением тарифного и нетарифного регулирования о возможности принятия сертификатов, упомянутых в третьем абзаце пункта 1 этого распоряжения, при условии получения надлежащего удостоверения об их происхождении до истечения одного года со дня принятия таможенной декларации таможенным органом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Гродековской таможни на момент обращения предпринимателя Гудзь В.А. в арбитражный суд отсутствовали правовые основания для решения вопроса о возврате излишне уплаченных таможенных платежей до получения результатов проверки сертификатов формы «А» №№SFHG 6/230478/0633, SFHG 6/230478/0634,          SFHG6/230478/0635,SFHG 6/230478/0636, SFHG 6/230478/0637,          SFHG6/230478/0638, SFHG 6/230478/0639, SFHG 6/230478/0641,          SFHG6/230478/0642, SFHG 6/230478/0643,SFHG6/230478/0644 и восстановления преференциального режима.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 356 Таможенного кодекса Российской Федерации восстановление режима наиболее благоприятствуемой нации или тарифных преференций является одним из оснований для возврата таможенных пошлин, налогов. В этом случае согласно пункту 2 указанной статьи возврат таможенных платежей производится при подаче заявления об этом не позднее одного года со дня, следующего за днем наступления обстоятельств, влекущих за собой возврат уплаченных сумм таможенных платежей применительно к возврату излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей.

Специальных сроков рассмотрения заявления о возврате таможенных платежей в случае восстановления преференциального режима статья 356 Таможенного кодекса не устанавливает, однако согласно пункту 4 статьи 355 кодекса, в порядке которой рассматриваются такие заявления, общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Таким образом, учитывая проверку сертификатов Главным управлением тарифного и нетарифного регулирования ФТС России на предмет возможности принятия сертификатов, обстоятельства наступления оснований для зачета и исчисления месячного срока, определяемого для принятия решения о зачете денежных средств наступают не с момента получения положительного ответа из ФТС, а с момента восстановления преференциального режима таможенным органом.

Кроме этого, месячный срок рассмотрения заявлений установлен статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ответчик не направлял предпринимателю уведомление о продлении срока рассмотрения заявления от 08.05.2006 г. в порядке пункта 2 указанной статьи.

Таким образом, в данном случае заявление о зачете (возврате) таможенных платежей должно было быть рассмотрено ответчиком в месячный срок с момента получения ответа из ФТС России о возможности принятия спорных сертификатов для применения тарифных преференций, поскольку каких-либо иных документов для рассмотрения вопроса по существу не требовалось.

На момент обращения предпринимателя в арбитражный суд решение о зачете (возврате) таможенных платежей не могло быть принято, поскольку согласно оттиску штампа входящей документации на письме ФТС от 29.11.2007 № 06-53/45205 сертификаты поступили в Гродековскую таможню 07.12.2007 г.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления об оспаривании действий и бездействия Гродековской таможни в данной части не имеется.

В настоящее время в отношении всех спорных товаров по всем сертификатам, приложенным к заявлению предпринимателя от 14.04.2006 № 2, принято положительное решение от 05.03.2008 о восстановлении преференциального режима, что отражено на оборотной стороне данного заявления, т.е. заявление рассмотрено, против возврата (зачета) части таможенных платежей ответчик не возражает, в адрес предпринимателя ответчиком направлено соответствующее письмо от 14.03.2008 № 11-29/1905. Обстоятельства, препятствующие таможне фактически осуществить зачет суммы таможенных платежей в счет будущих платежей, и разногласия между сторонами по поводу суммы подлежащих зачету платежей судом не оцениваются, так как возникли после обращения предпринимателя в арбитражный суд и не относятся к оспариваемым действиям и бездействию.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и отклоняются.

Оснований для отмены судебного акта у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 22 мая 2008г. по делу №А51-5187/2007 1-192   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                  Г.А. Симонова

Судьи                                                                             З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева