Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А59-2039/07С-19. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указал, что органом, уполномоченным выступать от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, обращенное в Федеральную собственность, является Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом и его территориальные органы, в структуру которого входит Территориальное управление. Следовательно требование управления о предоставлении судебным приставом – исполнителем при передаче спорного суда свидетельства о прекращении права собственности предыдущего владельца не основано на законе.

Положение № 311 к компетенции судебного пристава-исполнителя относит только  уведомление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом (его территориального органа) о наличии и месте нахождения имущества, обращенного в собственность государства, и передача данного имущества по акту приема-передачи.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возникновения у Российской Федерации права собственности на конфискованное судно подлежит отклонению.

На основании ч.1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушении является принудительное безвозмездное обращение в Федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

В силу ч.1 ст. 32.4 КоАп РФ постановление судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Порядок передачи конфискованного имущества установлен Положением, утвержденным  Постановлением Правительства РФ от 29.05.2003 № 311, согласно которому конфискация недвижимого имущества произвоится в пользу Российской Федерации.

Поскольку действия ответчика препятствуют приобретению и дальнейшему осуществлению полномочий по владению, пользованию и распоряжению Российской Федерации конфискованным в ее собственность спорным имуществом, следовательно имеет место нарушение прав и законных интересов Российской Федерации.

Указание заявителя жалобы на право отказать как взыскателю в принятии имущества в соответствии с правилами Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ, коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случае принятия судом отказа взыскателя от взыскания.

Вместе с тем,  ответчик не обращался в суд с заявлением об отказе от взыскания, следовательно, правила вышеуказанной нормы не могут быть применимы к рассматриваемым отношениям.

Довод заявителя жалобы  об отсутствии у прокурора права на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, а  также неподведомственности данного спора арбитражному суду, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономически споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

В соответствии с ч 2 ст. 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других удом (часть 3 статьи 198 АПК РФ).

Поскольку в данном случае прокурором обжалуются не действия судебного пристава-исполнителя на основании статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а действия Управления в соответствии со статьей 198 АПК РФ, следовательно рассмотрение данного заявления относится к компетенции арбитражного суда.

Полномочия по обращению прокурора с заявлением о признании действий (бездействия) незаконными предоставлены прокурору статьей 198 АПК РФ.

Крое того, необходимо отметить, что вопросам о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, и о праве прокурора заявлять требования  о признании незаконным действий (бездействия) государственных органов, дана правовая оценка в судебных актах  Арбитражного апелляционного суда, и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округ по настоящему делу.

Поскольку об обстоятельства, явившихся основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд прокурору стало известно из письма от 20.03.2007, № 862-02/652, поступившего в прокуратуру 26.03.2007, в котором ответчик сообщил о причинах непринятии в том числе судна «Первореченск», следовательно прокурор обратился в суд с рассматриваемы заявлением в пределах установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, установив, что оспариваемые действия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  от 23.05.2008 по делу № А51-2039/2007 С-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:                                            О.Ю. Еремеева

Судьи:                                                                         З.Д. Бац

Г.А. Симонова