Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А59-1888/08-С13. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННОЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская,2,4.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АРБИРАЖНОГО СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Владивосток                                         Дело № А59-1888/08-С13

13 августа 2008 года                                           05АП-853/2008                 

Резолютивная часть постановления оглашена 05.08.2008.  Полный текст изготовлен 13.08.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:  О.Ю. Еремеевой,

судей:                                    Г.А. Симоновой, З.Д. Бац,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим

 образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью «Российские технологии»

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2008

по делу № А59-1888/08-С13,

принятого судьей Джавашвили В.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Российские технологии»

к Управлению по технологическому и экологическому надзору по Сахалинской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

Установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Российские технологии» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об оспаривании постановления № 000630 о наложении административного взыскания от 07.05.2008, вынесенного Управлением по технологическому и экологическому надзору по Сахалинской области (далее – административный орган, управление).

Решением суда от 02.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается отсутствие у общества разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 02.07.2008, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования. Заявитель ссылается на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Указывает, что материалами административного дела не установлены факты выброса каким-либо объектом, принадлежащим Обществу вредных веществ в атмосферный воздух или вредного физического воздействия на него.  Производственная площадка Общества представляет собой арендованное помещение, используемое для технического обслуживания транспортных средств, в том числе для обработки двигателей внутреннего сгорания триботехническим составом «НИОД». Источником выброса вредных веществ  в атмосферный воздух на территории арендованного помещения являются автомобили, принадлежащие другим лицам. Общество не имеет транспортных средств и иных передвижных или подъемных механизмов. Данных о наличии на территории каких-либо объектов Общества, производящих выброс вредных веществ в атмосферу, в материалах дела не имеется и при рассмотрении дела не установлено.  Заявитель ссылается на то обстоятельство, что ни прокуратора, на административный орган не представили доказательств о размере нанесенного ущерба окружающей среде и не обосновали соразмерность штрафа недополученным суммам в бюджет, что противоречит ст. 26.2 КоАП РФ. Считает, что в нарушение  ч.3 ст. 9 Федерального закона № 134-ФЗ от 08.08.2001, ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ, ч. 1,2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлен, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено прокурором по истечении 37 дней после проверки.  Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае  ст. 2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что 19.03.2008 заместителем руководителя управления было издано распоряжение о проведении плановой проверки по контролю станций технического обслуживания, автомастерских г. Южно-Сахалинска.

В ходе поведения проверки старшим помощником прокурора г. Южно-Сахалинска и должностным лицом Управления установлено, что ООО «Российские технологии» при наличии станции технического обслуживания не имеет разрешения на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, о чем составлен акт-предписание № Ц 63/10 ЭКН от 16.04.2008.

По результатам проверки и.о. прокурора г. Южно-Сахалинска вынесено постановление гот 25.02.208 о возбуждении дела об административном правонарушении, а Управлением - постановление № 000630 от 07.05.2008 о привлечении ООО «Российские технологии» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для назначения административного наказания послужил вывод административного органа о нарушении обществом стати 23 Закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и статьи 4 Закона Российской Федерации от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Не согласившись с указанным постановлением в части применения меры административного взыскания общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 8. 21 КоАП РФ, и отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу п.8 ст. 15 Закона, действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти и области охраны окружающей природной среды.

В соответствии с ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

Согласно ст. 23 названного Закона нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов административного дела, на арендованном обществом земельном участке общей площадью 501, 3 кв.м имеются источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, а именно: производственная площадка, которая предназначена для технического обслуживания автотранспорта, внутренний проезд автотрансопрта, участок ТО и ТР (120 машинозаездов в год).

Тот факт, что источником выброса вредных веществ в атмосферный воздух на территории арендованного обществом участка являются автомобили, принадлежащие другим лицам, не является обстоятельством, освобождающим общество от ответственности за неполучение специального разрешения.

Согласно Методическому пособию, введенному в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 № 14-01-333 стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством. Стационарные источники выброса вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух подразделяются на два типа: источники с организованным выбросом, источники с неорганизованным выбросом. К источникам с неорганизованным выбросом, в том числе, относятся транспортные средства, хранящиеся или эксплуатируемые на производственной территории (автотранспорт, тепловозы, дорожная и строительная техника, речные и морские суда  в акватории порта и т.п). В указанном Методическом пособии содержится расчетная схема для оценки выбросов загрязняющих веществ на внутренних проездах.  Таким образом,  любой источник выброса вредных веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый постоянно или временно в границах территории объекта, принадлежащего или закрепленного на законных основаниях за лицом, допускающим выброс вредных веществ на этом объекте, является стационарным. Следовательно, наличие  внутреннего проезда автотранспортных средств, концентрированно выбрасывающих в атмосферный воздух выхлопные газы, является основанием для взимания платы и как следствие необходимости получения разрешения на выброс вредных веществ, указанного в ч.1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха).

Кроме того,  для автономного теплоснабжения помещений, ООО «Российские технологии» на участке ТО используется отопительный котел (собственного производства), для сжигания топлива, в результате чего происходит выброс в атмосферный воздух вредных веществ, что подтверждается Приложением № 1 к расчету суммы платы по объекту негативного воздействия «Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами». В связи с чем, отклоняется довод заявителя жалобы о том, что на арендуемой территории отсутствуют какие-либо объекты Общества, производящие выброс вредных веществ в атмосферу.

Факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения подтвержден актом-предписанием от 16.04.2008 № Ц 63/10/ЭКН, постановлением о возбуждении дела об административном производстве от 25.04.2008, другими материалами административного дела.

С учетом изложенного, а также оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств, подтверждающие отсутствие у Общества на момент проверки соответствующее разрешение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях ООО «Российские технологии» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, привлечение Общества к административной ответственности за вмененное правонарушении законно и обоснованно.

В  апелляционной жалобе Общество ссылается на допущенные  при проведении проверки процессуальные нарушения: в приказе о проверке в качестве должностного лица от прокуратуры была назначена Хомякова О.Н., а выполняла проверку Логинова М.Е. В  данном приказе не было указано, что объектом проверки является Общество, о дате и времени  плановой проверки руководству общества не сообщалось.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Проверка проведена на основании распоряжения заместителя руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Сахалинской области № Ц 63 ЭКН от 19.03.2008, в присутствии генерального директора Общества Назарова О.В. Старший помощник прокурора  Логинова М.Е., и государственный инспектор Управления Сергиенко А.С., являются лицам, уполномоченными на проведение проверки по соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что после проведенной в отношении Общества проверки протокол об административном правонарушении не был составлен, а постановление  о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено по истечении 37 дней после проведении проверки, следует признать несостоятельными.

На основании части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса (немедленно после выявления совершения административного правонарушения).

Как усматривается из материалов дела, проверка  проведена 19.03.2008, составление акта предписания окончено 16.04.2008, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 25.04.2008.

Согласно разъяснений, содержащихся