Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n 05АП-367/2008. Изменить решение
Пятый арбитражный апелляционный суд г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2 именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанцииг. Владивосток Дело № 05 АП -367/2008 10 июля 2008 г. А59-1383/06-С4 Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 08 июля 2008 г., постановление в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 10 июля 2008 г. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Н.А. Скрипки судей: Н.И. Фадеевой, Л.Ю. Ротко при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н.Н. Ямщиковой рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Турсервис» на решение от «08» мая 2008 г. по делу № А59-1383/06-С4 Арбитражного суда Сахалинской области судьи Карташовой В.Г. по иску ЗАО «Восточная инвестиционно-промышленная компания» к ООО «Турсервис» третье лицо: ООО «Лесной альянс» о взыскании задолженности при участии в судебном заседании представителей: представители сторон не явились, извещены надлежащим образом установил:
Закрытое акционерное общество «Восточная инвестиционно-промышленная компания» (далее истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Турсервис» (далее ответчик) о взыскании долга по договору комиссии от 26.10.2004 в размере 5 654 958 рублей , 1 320 985 рублей процентов по договору комиссии за период с 05.05.2005 по 19.04.2006, с обращением взыскания на заложенное имущество. Определением суда от 05.06.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лесной альянс» (далее третье лицо). Решением от 08.05.2008 с общества с ограниченной ответственностью «Турсервис» в пользу закрытого акционерного общества «Восточная инвестиционно-промышленная компания» взыскано 1 049 953 руб. 03 коп. задолженности по договору комиссии от 26.10.2004. В остальной части иска отказано. Не согласившись с решением суда в части взыскания 1 049 953 руб. 03 коп. задолженности по договору комиссии от 26.10.2004, общество с ограниченной ответственностью «Турсервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Обжалуя решение суда в указанной части, общество с ограниченной ответственностью «Турсервис» просило его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, полагал, что судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы указал, что 26.02.2006 по договору уступки № 01-Ц/26022006 истец уступил взыскиваемую задолженность обществу с ограниченной ответственностью «Лесной альянс». Между обществом с ограниченной ответственностью «Лесной альянс» и обществом с ограниченной ответственностью «Турсервис» 13.04.2006 и 12.05.2006 заключены соглашения о замене денежных обязательств на обязательства по передаче лесопродукции на общую сумму 6 654 958 руб. 18 коп., которые были исполнены 12.05.2006, 14.06.2006 и 06.11.2006 новому кредитору обществу с ограниченной ответственностью «Лесной альянс», следовательно, стороны освобождены от действия старого обязательства и не вправе требовать его исполнения в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие обязательств между обществом с ограниченной ответственностью «Лесной альянс» и обществом с ограниченной ответственностью «Турсервис» подтверждено актом сверки от 20.12.2006. Вывод суда о том, что отношения сторон регулировались статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным. Соглашение от 11.05.2006, подписанное между обществом с ограниченной ответственностью «Лесной альянс» и закрытым акционерным обществом «Восточная инвестиционно-промышленная компания», является ничтожным, поскольку подписано без согласия общества с ограниченной ответственностью «Турсервис», а также не указан объем передаваемых прав. Общество с ограниченной ответственностью «Турсервис» не было надлежащим образом уведомлено о переходе прав требования к истцу по соглашению от 11.05.2006. Кроме того, в судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Лесной альянс» признали наличие долга перед истцом, что свидетельствует о том, что общество с ограниченной ответственностью «Турсервис» является ненадлежащим ответчиком. Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с правилами частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит разрешению в отсутствие представителей сторон. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило. Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 267, части 5 статьи 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям: Как следует из материалов дела, 26.10.2004 между закрытым акционерным обществом «Восточная инвестиционно-промышленная компания» (Комитент) и обществом с ограниченной ответственностью «Турсервис» (Комиссионер) заключен договор комиссии № 01 -ДК/26102004, согласно которому истец обязался по поручению общества с ограниченной ответственностью «Турсервис» за вознаграждение заключать от своего имени за счет Комитента контракты с иностранными покупателями на реализацию лесопродукции, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Турсервис», оформлять паспорта сделок, сдавать в таможенные органы полный комплект документов, производить сдачу продукции иностранному покупателю, а комитент (Ответчик) обязался обеспечивать поставку лесопродукции в порт в объемах и сроки, указанные в приложениях к договору. Расчет по договору осуществлялся следующим образом: все валютные платежи от покупателей поступают на транзитный счет Комиссионера, Комиссионер перечисляет Комитенту поступившую выручку за минусом: комиссионного вознаграждения, расходов по формированию паспорта сделки, фактических расходов по оплате демереджа в порту погрузки, расходов по конвертации валюты, суммы финансовых средств согласно приложению № 2, и прочих сумм, необходимых для выполнения контрактов с покупателями. Приложением № 2 к договору стороны предусмотрели, что Комиссионер (Истец) выдает Комитенту (ответчику) финансовые средства в размере до 4 000 000 руб. в соответствии с объемами и спецификацией поставленного товара, а также гарантийными письмами. Финансовые средства согласно п. 2 приложения, выданные против графика поставок товаров из портов отгрузки, подлежат возврату с начислением процентов в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (13 %). Начисленные проценты увеличивают сумму комиссии, исчисленную в соответствии с п.5.1. договора. В случае, если Комитент не поставляет партию товара в согласованные сторонами сроки, перечисленные финансовые средства подлежат возврату с начислением процентов по ставке 35 процентов годовых на сумму перечисленных финансовых средств за весь период пользования ими. Проценты начисляются с даты списания средств со счета Комиссионера для перечисления их Комитенту, по день фактического возврата перечисленных финансовых средств Комитентом. Истец на основании договора № 01-ц/26022006 от 26 февраля 2006 года уступил третьему лицу право требования с ответчика задолженности, возникшей по договору комиссии от 26.10.2004, размер которой на дату заключения договора составил 6 654 958 руб.18 коп., за что последний обязался перечислить истцу 6 654 958 руб. 18 коп. частями в сроки: первый платеж- 3 327 479 руб. 09 коп. до 08.03.2006, второй платеж на оставшуюся сумму - в течение 25 банковских дней с момента подписания договора. Платежным поручением от 24.03.2006 общество с ограниченной ответственностью «Лесной альянс» перечислило истцу по договору уступки права требования 1 000 000 руб. (том 2 л. д. 67). Вследствие невыполнения стороной обязательств по перечислению обусловленной договором платы истец письмом от 18.04.2006 уведомил общество с ограниченной ответственностью «Лесной альянс» о расторжении в одностороннем порядке договора уступки требования от 26.02.2006 (том I л.д. 78). В последующем между истцом и третьим лицом заключено соглашение от 11.05.2006, по условиям которого действие договора уступки права требования № 01-Ц/26022006 от 26.02.2006 распространяется на сумму в размере 1 000 000 руб. При этом договором не охватывается и подлежит взысканию в общем порядке оставшаяся сумма долга по договору комиссии № 01-ДК/26102004 от 26.10.2004, заключенному между закрытым акционерным обществом «Восточная инвестиционно - промышленная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Турсервис» (том 1 л. д. 122). Однако, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что вследствие соглашения от 11.05.2006. право требования с ответчика долга в сумме 5 654 958 руб. 18 коп. вновь перешло к первоначальному кредитору (истцу). Соглашение от 11.05.2006 нельзя признать заключенным, в виду не определения сторонами надлежащим образом объема передаваемых прав. Договор комиссии от 26.10.2004 в силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации является смешанным договором, содержит элементы договора комиссии и кредитного договора, в связи с чем невозможно установить основания возникновения задолженности в размере 1 000 000 руб. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие согласования сторонами предмета уступаемого права требования. Таким образом, отношения сторон продолжают регулироваться договором цессии от 26.02.2006, с учетом того, что о состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен. Между обществом с ограниченной ответственностью «Лесной альянс» (новый кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Турсервис» (должник) 13.04.2006 заключен договор, по условиям которого должник (ответчик) подтвердил свою задолженность перед новым кредитором (третьим лицом) в сумме 6 654 958 руб. 18 коп., возникшую в результате уступки требования по договору комиссии № 01-ДК/26102004 от 26.10.2004. При этом стороны договорились, что в счет обязательства по уплате 3 826 062 руб. 18 коп. должник обязуется передать новому кредитору лесопродукцию, заготовленную в течение 2006 года, в срок до 15 ноября 2006 года, по рыночным ценам за единицу продукции на момент передачи. Пунктом 1.4 стороны предусмотрели, что ранее существовавшее обязательство прекращается с момента подписания настоящего соглашения (том 3 л. д. 26 ). Обществом с ограниченной ответственностью «Турсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Лесной альянс» 12.05.2006 подписано соглашение о замене обязательств (новации), согласно которому должник подтвердил задолженность по договору комиссии, требование которой по договору уступки права требования перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной Альянс», в размере 6 654 958 руб. 18 коп. В соответствии с п. 2.1 должник обязался в течение 3-х дней с момента подписания настоящего соглашения исполнить обязательство и передать Кредитору в порт- пункте Бошняково лесопродукцию на сумму 2 828 896 рублей. Согласно п. 1.3. обязательство должника - уплатить часть денежных средств прекращается с момента подписания акта приема - передачи лесопродукции (том 2 л. 129-130). Факт исполнения обязательства по передаче лесопродукции на общую сумму долга подтвержден материалами дела (том 3 л. д. 27, 28, 109,110, 111 - на сумму 3 826 062руб. 18 коп. и том 2 л. д. 131-133 – на сумму 2 828 896 руб.). В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Руководствуясь указанными правовыми нормами, учитывая волю сторон, сложившиеся между ними отношения, апелляционный суд пришел к выводу, что соглашениями от 13.04.2006 и 12.05.2006 ответчик и третье лицо заключили соглашение о новации, предусмотрев возникновение нового обязательства по передаче лесопродукции, которое является обязанностью ответчика по договору поставки и содержит все существенные условия для договоров данного вида в соответствии с правилами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, тексты соглашений от 13.04.20065 и от 12.05.2006 прямо содержат намерения сторон заменить отношения по договору комиссии от 26.10.2004 на обязательства по передаче лесопродукции, в связи с чем вывод суда о том, что из содержания названных соглашений следует соглашение сторон об отступном, является ошибочным. Новое обязательство по сравнению с первоначальным имеет иной предмет и способ исполнения. Исходя из вышеизложенного, у истца Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А51-1011/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|