Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А51-2041/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И ЕПятого арбитражного апелляционного суда

г. Владивосток                                               Дело № А51-2041/2008 41-46

12 августа 2008 г.                                                                № 05 АП – 630 /2008

Резолютивная часть постановления была оглашена в судебном заседании  07 августа 2008 г., постановление в полном объеме изготовлено  12 августа  2008г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:         И.Л. Яковенко

судей:                                Н.И. Фадеевой, С.В Шевченко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Н.А. Медведевой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  Кузнецов А.Г., паспорт 0502 867286, доверенность № б/н, от 04.02.2008, Панасюк А.П., паспорт 0503 342289, доверенность от 22.02.2008

от ответчика:  Сухоруков С.А., паспорт 0499 248283, доверенность № 632 ОТ 28.08.2007, Хрулева М.В., паспорт 4507 495173, доверенность №331 от 18.02.2008, Неделько К.Б., паспорт 0501 364826, доверенность № 146 от 03.04.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:   Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

на решение от 21 мая2008 г. по делу № А51-2041/2008 41-46

Арбитражного суда  Приморского края    судьи Синицыной С.М.

по иску  Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Т.К.

к   закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»

о   взыскании страхового возмещения

установил:   

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Т.К. обратилась в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Владивостоке  о взыскании страхового возмещения  2 508 405  рублей 18 копеек.

В порядке статьи 49 АПК РФ, истец уточнил своих исковые требования и просил взыскать  2 503 405 рублей 18 копеек  в связи с вычетом 5000 рублей франшизы.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя указанное решение, заявитель просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» указало на необоснованность выводов суда о доказанности истцом факта  наступления убытков и их размера, поскольку данные обстоятельства были доказаны истцом документами, не указанными в договоре страхования. Представленные истцом инвентаризационные описи составлены с нарушением требований ФЗ «О бухгалтерском учете». По мнению заявителя, суд неправомерно посчитал обоснованным представленный истцом расчет  иска, поскольку из материалов дела (акты проверки залогового имущества от 05.09.2006, 07.08.2006, 09.10.2006, 01.11.2006) следует, что имущество истца находилось не только в торговых павильонах «Мегаполис», «Виктория», но и в иных «Меркурий», «Россиянка». Суд необоснованно принял в качестве доказательств документы, содержащие незаверенные исправления, что противоречит требования АПК РФ. В первоначального текста данных документов также следует, что имущество  истца находилось не в сгоревшем павильоне «Мегаполис», а в «Меркурий».

В судебном заседании представитель заявителя Хрулёва М.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что между истцом и ответчиком было заключено два договора страхования имущества юридических лиц.  В период действия договоров произошёл страховой случай – пожар в торговом комплексе.  Спор между сторонами возник по поводу размера страхового возмещения, поскольку истцом не были предоставлены ответчику все необходимые документы для оценки ущерба, предусмотренные договором.   Считает, что суд первой инстанции, оценивая  размер ущерба, причинённый истцу пожаром, рассмотрел  ненадлежащие документы. При  проведении инвентаризации был допущен ряд нарушений; истец не предоставил документы, подтверждающие  применение к нему упрощённой системы налогообложения. Представитель заявителя многократно указывала на  нарушение ИП Кузнецовой  Т.К.  порядка хранения  застрахованного имущества.  Полагает, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в проведении  судебно-бухгалтерской экспертизы.

Представителем ЗАО «МАКС» Хрулёвой  М.В.  заявлено ходатайство  о  проведении  судебно-бухгалтерской экспертизы  с целью  выяснения достоверности представленных истцом документов для установления размера понесённого ущерба. В связи с этим, в порядке ст. 41 АПК РФ, ответчик просит  обязать истца представить первичные документы, подтверждающие приобретение товароматериальных ценностей и  основных средств, указанных в договорах страхования.

 Хрулёвой М.В. заявлено ходатайство о направлении запроса в ИФНС по Советскому району г. Владивостока о предоставлении данных о системе налогообложения, применяющейся к ИП Кузнецовой Т.К.

Представитель   ИП Кузнецовой Т.К. Панасюк  А.П. доводы жалобы опроверг, представил отзыв  на апелляционную жалобу от 05.08.2008, где просит оставить решение суда первой инстанции в  силе.  Добавил, что наличие страхового случая сторонами не оспаривается. Истцом условия п.п. 7.2, 7.3. договоров страхования  выполнены.  Размер убытков доказан.  Документы, подтверждающие  убытки, являются  надлежащими доказательствами.   Правила хранения  застрахованного имущества истцом соблюдались.  Кроме того, вся процедура доказывания размера убытков проводилась в соответствии с  рекомендациями   ЗАО «МАКС». Стоимость была заранее определена  договором.

Панасюк А.П.  выступил против удовлетворения ходатайства  о назначении экспертизы, поскольку судом первой инстанции была дана оценка всем документам, подтверждающим размер ущербы страхователя. Режим налогообложения  истца отношения к делу не имеет, поскольку речь идёт не о доходах и расходах предпринимателя, а  об убытках.

Суд, рассмотрев заявленные ЗАО «МАКС» ходатайства, выслушав мнение представителя истца, отклонил данные ходатайства как необоснованные.

Судом первой инстанции было установлено, что первичные документы, подтверждающие приобретение товароматериальных ценностей и  основных средств, указанных в договорах страхования, были уничтожены в результате пожара. Предоставление данных документов невозможно.

Представителем истца на обозрение суду представлены подлинники следующих документов: полис 10668/59 по страхованию имущества  юридических лиц 828615 от 11.07.2006 Московской акционерной  страховой компании «МАКС»; договор страхования имущества юридических лиц № 10586/59-828615 от  11.07.2006 на 5 л.; приложение № 1  к договору  № 10586/59-828615 от  11.07.2006 на 3 л.; полис 10668/59 по страхованию имущества  юридических лиц 829617 от 12.12.2006 Московской акционерной  страховой компании «МАКС»; договор страхования имущества юридических лиц № 10586/59-828615 от  12.12.2006 № 10668/59-829617 на 5 л.; приложение № 1  к договору  № 10586/59-828615 от  12.12.2006 на 4 л.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества

11.07.2006 и 11.12.2006 ИП Кузнецовой Т.К. на основании договоров № 0654/1011-3 и № 065400/2251-3, № 065400/2251-5 с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» были переданы в залог оборудование и товары в обороте согласно приложениям к указанным договорам, условиями которых предусмотрено, что предмет залога подлежит обязательному страхованию.

Во исполнение данного требования между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком)  были заключены договоры страхования, согласно которым было застраховано, в том числе от пожара, имущество истца:

по договору от 11.07.2006 №10568/59-828615 - товарно-материальные ценности на страховую сумму 1 563 913 рублей (п.3.2 договора) сроком по 10.08.2007;

по  договору   от   12.12.2006   №10668/59-829617  -  оборудование   на страховую сумму 1 445 670    рублей и товарно-материальные ценности на страховую сумму 861 059 рублей (общая страховая сумма по договору-2 306 729 рублей) (п.п. 3.1.2, 3.2.1 договора) сроком по 11.01.2008, о чем страхователю были выданы полисы страхования.

При этом стороны договорились, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя в отношении изменяющегося (переменного) количества товаров в обороте (п. 1.2. договора от 11.07.2006, п. 1.2.2. договора от 12.12.2006).

Перечни номенклатурных групп застрахованного имущества были определены сторонами в приложениях к договорам. При этом, перечни застрахованного имущества с указанием итоговой балансовой стоимости имущества, прилагаемые к договорам страхования от 11.07.2006, от 12.12.2006, соответствуют перечням имущества, стоимости имущества, переданного Кузнецовой Т. К. в залог ОАО «Россельхозбанк».

Территорией страхования определены согласно п. 1.4. договора от 11.07.2006, п.1.3. договора от 12.12.2006, приложений к данному договору, «торговый центр «Мегаполис», «Виктория», расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 46/50».

Право пользования истца павильоном №23, находившимся в торговом комплексе «Мегаполис», расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 46/50, подтверждается договором субаренды нежилого помещения от 01.06.2006 №М-2006/21.

По условиям договоров страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в установленные сроки.

Названные договоры заключены на условиях Правил страхования имущества №26.5 - к договору от 11.07.2006, Правил страхования имущества №26.4 - к договору от 12.12.2006, являющихся неотъемлемой частью договоров страхования.

Во исполнение своих обязательств по вышеназванным договорам страхования имущества Кузнецова Т. К. перечислила ЗАО «МАКС» страховую премию в полном объеме.

Как установлено материалами дела, 13.12.2006 в период действия договора страхования произошел пожар в торговом комплексе «Мегаполис» в результате которого застрахованное имущество истца было уничтожено огнем, о чем в тот же день было сообщено страховщику.

14.12.2006 Кузнецовой Т.К. совместно с представителем ответчика был проведен осмотр места пожара и остатков имущества истца, о чем 15.12.2001 был составлен акт осмотра имущества №1, 2, подписанный сторонами привлечением незаинтересованного лица, которым установлено, что пожаром было уничтожено все имущество, находящееся в торговом комплекс «Мегаполис»,   в том числе в арендуемом Кузнецовой Т. К. помещении.

По факту пожара было возбуждено уголовное дело (производство по которому в настоящее время приостановлено), при ведении которого было установлено, что в результате поджога в павильоне №23, арендуемого Кузнецовой Т. К. были уничтожены товар, находившийся в помещении имущество, торговое оборудование, кассовый аппарат, оргтехника документация, что подтверждается постановлением следователя СУ при УВД по Советскому району г. Владивостока от 20.09.2007, справкой СУ при УВД по Советскому району г. Владивостока от 26.11.2007 №622 (с описью товаров уничтоженного в результате пожара 13.12.2006), справкой ОГПН советской района г. Владивостока от 15.01.2007 №92.

18.12.2006 Кузнецова Т.К. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлениям! №1 и №2 о выплате ей страхового возмещения по указанному страховом; случаю, предоставив документы, необходимые для получения страховой возмещения. Однако письмом от 27.09.2007 №А-20-14/13978 ответчиком было отказано в возмещении страхователю страхового возмещения.

В качестве оснований для отказа ответчик в письме от 27.09.2007 №А20-14/3978 указал на то, что истцом не были представлены: документы компетентных органов, подтверждающие факт уничтожения застрахованной имущества; документы, необходимые для определения размера ущерба,  принятия решения о выплате страхового возмещения; документы, подтверждающие действительную стоимость имущества на момент наступления страхового события, в связи с чем, ответчик не признает завяленный Кузнецовой Т. К. к возмещению ущерб в результате пожара в  качестве страхового случая.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения индивидуального предпринимателя Кузнецовой Т. К. в Арбитражный суд Приморского края   с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что истец не представил документы, указанные в договоре, в связи с чем, согласно п. 7.6. договоров страхования, ответчик имел права квалифицировать  ущерб как нанесенный не в результате страхового случая.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Условие пункта 7.6. договоров страхования противоречит общим нормам действующего законодательства, лишает истца права на защиту своих интересов путем доказывания наступления страхового случая иными документами.

Материалами дела установлено, что  документы, которые в силу условий договоров страхования, должны быть предоставлены в качестве доказательства ущерба, уничтожены в результате пожара. Истец, по независящим от него причинам, был лишен возможности предоставить ответчику документы, указанные в договорах страхования.

При таких обстоятельствах, ответчик не вправе отказаться от исполнения принятых на себя обязательствах, учитывая, что истец предоставил ему иные документы, подтверждающие наступление страхового случая и возникновение убытков.

Необоснованными являются доводы заявителя о том, что имущество истца находилось не только в торговом павильоне «Мегаполис», но и в иных, что следует из актов проверок залогового имущества от  05.09.2006,