Постановление пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 n 05ап-494/2010 по делу n а24-4729/2009 по делу о признании недействительным договора купли-продажи рыбопродукции.суд первой инстанции арбитражный суд камчатского края

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2010 г. N 05АП-494/2010
Дело N А24-4729/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 01.03.2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2010 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко
при участии:
от ООО "Роскамрыба": Стрельникова В.А. по доверенности от 11.01.2010 со специальными полномочиями сроком на 1 год;
от ЗАО Рыболовецкое предприятие "Акрос": Гончарова Ж.Ю. по доверенности от 25.12.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010;
ООО "Роскамфлот": извещено, не явилось;
рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: ЗАО Рыболовецкое предприятие "Акрос"
апелляционное производство N 05АП-494/2010
на решение от 16.12.2009 г. судьи Ж.А. Стриж
по делу N А24-4729/2009 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению ЗАО Рыболовецкое предприятие "Акрос"
к ООО "Роскамрыба", ООО "Роскамфлот"
о признании договора недействительным.
установил:
Закрытое акционерное общество "Акрос", входящее в состав учредителей ООО "Роскамрыба", обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи рыбопродукции, заключенный между ответчиками ООО "Роскамрыба" и ООО "Роскамфлот" 31.10.2007.
Решением суда от 16.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ЗАО "Акрос" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда, как не объективное и не основанное на нормах действующего законодательства. Как указал заявитель, судом первой инстанции при вынесении судебного акта не приняты во внимание доказательства того, что Гущин А.Ф., на дату заключения и исполнения сделки являлся генеральным директором ООО "Роскамрыба" и ООО "Роскамфлот". В качестве неблагоприятных последствий, возникших у ЗАО "Акрос" в результате совершения оспариваемой сделки, истец ссылается на подготовленную ООО "Аудитор" Информацию об основных финансовых показателях деятельности ООО "Роскамрыба", экономической эффективности сделок купли-продажи продукции, договоров займа, и их влияния на финансовый результат от деятельности за 2005 - 2008 гг., экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Камчатского края от 10.11.2009.
В представленных в материалы дела через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда письменных отзывах на апелляционную жалобу, ООО "Роскамрыба" и ООО "Роскамфлот" указали, что считают доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене или изменению.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Роскамфлот" явку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Роскамфлот".
Представители присутствующих сторон поддержали свои доводы в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Из Устава ООО "Роскамрыба", изменений в учредительный договор и Устав ООО "Роскамрыба", выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Роскамрыба" следует, что участниками названного юридического лица с апреля 2005 года являются Закрытое акционерное общество рыболовецкое предприятие "Акрос" (истец по делу) с 49% доли в уставном капитале и Общество с ограниченной ответственностью "Диалс" с 51% в уставном капитале.
Решением общего годового собрания участников ООО "Роскамрыба" от 07.07.2005, оформленного протоколом N 7, генеральным директором Общества избран Гущин Александр Федорович, срок полномочий которого определен в п. 10.3 Устава Общества и составляет три года.
Согласно п. 10.9 Устава взаимоотношения с генеральным директором оформляются путем подписания контракта.
01.03.2007 на работу в ООО "Роскамрыба" на должность заместителя генерального директора принята Щербак Е.А., что подтверждается приказом о приеме работника на работу N 00000001 от 01.03.2007.
Приказом ООО "Роскамрыба" N 3 от 24.04.2007 Щербак Е.А. назначена временно исполняющим обязанности генерального директора ООО "Роскамрыба" до избрания нового генерального директора и ей была выдана доверенность б/н от 26.04.2007.
Приказом ООО "Роскамрыба" N 00000002 от 08.05.2007 действие трудового договора N 1 от 07.07.2005 с Гущиным А.Ф. прекращено и Гущин А.Ф. уволен из ООО "Роскамрыба" 08.05.2007 на основании личного заявления.
Согласно п. 10.10 Устава ООО "Роскамрыба" при отсутствии генерального директора, а также в иных случаях, когда генеральный директор не может исполнять своих обязанностей, его функции исполняет назначенный им заместитель.
31 октября 2007 года между ООО "Роскамрыба" (продавец, 1-й ответчик) и ООО "Роскамфлот" (покупатель, 2-й ответчик) был заключен договор купли-продажи рыбопродукции на борту судна на общую сумму 3 966 607 руб. 70 коп.
Сделка фактически исполнена: ООО "Роскамрыба" поставило рыбопродукцию покупателю ООО "Роскамфлот", а ООО "Роскамфлот" оплатило поставленный товар. Названные обстоятельства подтверждаются товарной накладной N 9 от 31.10.2007 и платежными поручениями.
Истец, полагая, что, поскольку, он является учредителем ООО "Роскамрыба", а последним была совершена сделка с заинтересованностью, одобрение на совершение которой истец не давал, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ лицо, чьи права нарушены вправе обратиться в арбитражный суд за их защитой.
В силу статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Единственным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной ЗАО "Акрос" указало на нарушение ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно названной статьи, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
Как видно из материалов дела, законно избранный генеральный директор ООО "Роскамрыба" приобретает полномочия руководителя с момента заключения с ним трудового договора или контракта (в соответствии с п. 10.9 Устава общества и статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовой договор N 1 был подписан между обществом и Гущеным А.Ф. 07.07.2005 г.
В дальнейшем, на основании личного заявления, Гущин А.Ф. освобожден от занимаемой должности, о чем свидетельствует Приказ ООО "Роскамрыба" N 00000002 от 08.05.2007. С указанной даты обязанности генерального директора названного юридического лица исполняла Щербак Е.А. на основании Приказа N 3 от 24.04.2007.
Доводы апеллянта о том, что представленные документы об увольнении Гущина А.Ф., не могут являться безусловным подтверждением того, что он утратил полномочия генерального директора ООО "Роскамрыба" на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку в нарушение п. 9.2.5 Устава отсутствует решение общего собрания участников о досрочном прекращении полномочий генерального директора, суд апелляционной инстанции отклоняет. Данного рода отношения, между обществом и генеральным директором, являются специфическими и регулируются не только Уставом и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", но и трудовым законодательством, что и отражено в п. 5.4 Трудового договора от 07.07.2005 года.
Доводы о том, что заявление об увольнении не содержит в себе просьбы Гущенко А.Ф. об освобождении его от исполнения обязанности генерального директора, не нашли своего подтверждения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Гущин А.Ф. занимал еще какую-либо должность в ООО "Роскамрыба", либо представил документы, содержащие сведения не соответствующие действительности.
Коллегия считает необходимым отметить, что смена руководителя организации должна пройти государственную регистрацию в налоговом органе по месту нахождения юридического лица в трехдневный срок со дня принятия решения об увольнении (ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ). Обязанность по представлению в регистрирующий орган документов для внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, возложена на юридическое лицо, а не, как полагает истец, на уволенного работника. Следовательно, ссылки на записи в ЕГРЮЛ так же не могут быт приняты судом во внимание в силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на дату заключения и исполнения оспариваемого договора от 31.10.2007, Гущин А.Ф. не являлся генеральным директором ООО "Роскамрыба". Более того на основании приказа N 3 и доверенности б/н от 26.04.2007 руководство ООО "Роскамрыба" осуществляла Щербак Е.А.
Данный вывод суда основан на всестороннем и полном изучении представленных в материалы дела доказательствах в совокупности с учетом установленной в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из текста оспариваемого договора следует, что со стороны ООО "Роскамфлот" он подписан по доверенности N 3 от 10.01.2006 заместителем генерального директора Рычаговым А.В., со стороны ООО "Роскамрыба" - врио генерального директора Щербак Е.В, на основании доверенности б/н от 26.04.2007.
Доверенность представителю общества, выданная 26.04.2007 г. сроком до 26.04.2010 г. не является ничтожной по смыслу ст. 186 ГК РФ, не прекратила свое действие по основаниям, указанным в статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорена в установленном законом порядке и не отозвана обществом ее выдавшим.
Суд апелляционной инстанции, в силу вышеуказанного, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Гущин А.Ф. на дату заключения и исполнения сделки (31.10.2007) не являлся лицом, заинтересованным в совершении данной сделки в соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Довод ЗАО "Акрос" о необходимости одобрения данной сделки общим собранием участников ООО "Роскамфлот", ввиду того, что Щербак Е.А. как руководитель ООО "Диалс" - одного из учредителей ООО "Роскамфлот" является по отношению к последнему аффилированным лицом, так же подлежат отклонению, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ от 05.11.2009 г., Свидетельства о регистрации записи N 2074101037690, протокола общего собрания от 20.04.2007 г., следует, что ООО "Диалс", равно как и Щербак Е.А. не является участниками ООО "Роскамфлот". Кроме того, одобрение сделки со стороны ООО "Роскомфлота", как основание иска, не заявлялось и не являлось предметом разбирательства в суде первой инстанции.
Утверждение заявителя жалобы о необходимости одобрения оспариваемой сделки общим собранием участников ООО "Роскамрыба" в силу того, что исполнительный орган, подписавший договор одновременно является руководителем ООО "Диалс" отклоняется, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что Щербак Е.А. по смыслу ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является заинтересованным либо аффилированным лицом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
В качестве неблагоприятных последствий, возникших у ЗАО "Акрос" в результате совершения оспариваемой сделки, истец указывает на полученный по сделке ООО "Роскамрыба" убыток в размере 399 834,06 рублей, который увеличил общий отрицательный результат от деятельности Общества за 2007 год.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение своего довода ЗАО "Акрос" представило подготовленную ООО "Аудитор" Информацию об основных финансовых показателях деятельности ООО "Роскамрыба", экономической эффективности сделок купли-продажи продукции, договоров займа, и их влияния на финансовый результат от деятельности за 2005-2008 гг., экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Камчатского края от 10.11.2009.
В заседании апелляционного суда установлено и не отрицается ЗАО "Акрос", аудиторская проверка до конца не проведена, что является нарушением требований положений ст. 13 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 38 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, п. 17 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н, а, следовательно, выводы незавершенной аудиторской проверки не могут быть признана в силу статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством по делу.
Экспертное заключение N