Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А51-2236/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в              г. Владивостоке произведен оперуполномоченным              Сапуновым В.Д. в присутствии директора ООО «Надежда-95» Черний Л.В., полномочия которого как представителя юридического лица в соответствии с законом не подтверждены.

В то же время, из  представленного в материалы дела протокола осмотра помещений, территорий, вещей и документов от 07.02.2008года,  следует, что осмотр кабинета ООО «Надежда-95», расположенного по адресу: г. Владивосток,             ул. Кипарисовая, 8 произведен оперуполномоченным Мамрак А.А. в присутствии Гаученовой Т.В., полномочия которой как представителя юридического лица в соответствии с законом не подтверждены.

Следовательно, осмотр производственных помещений общества по адресу г. Владивосток, ул. Окатовая, 66А  и кабинета ООО «Надежда-95», расположенного по адресу: г. Владивосток,                       ул. Кипарисовая, 8 произведен оперуполномоченными лицами Сапуновым В.Д. и Мамрак А.А. в отсутствии законного представителя ООО «Надежда-95».

Пунктом 9 раздела 1 Инструкции  предусмотрено, что вынесение специального постановления о проведении в ходе проверки осмотра производственных, складских, торговых и иных служебных помещений не требуется, если осуществление данных действий предусмотрено в постановлении о проведении проверки.

Как следует из материалов дела, постановления о проведении проверки от 06.02.2008г. № 44  и № 45 не содержат перечня мероприятий, производство которых поручено проверяющим.

Таким образом, действия оперуполномоченных Сапунова В.Д. и Мамрак А.А. по осмотру 07.02.2008г. производственных помещений ООО «Надежда-95» по адресу; г. Владивосток,      Окатовая 66 «А» и кабинета по адресу: г. Владивосток,                     ул. Кипарисовая, 8, произведены с нарушением пункта 25 статьи 11 Закона РФ «О милиции», п.9 раздела 1 Инструкции «О проведении сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности», статьи  27.8 КоАП РФ.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении регламентирован главой 27 КоАП РФ. В частности, арест товаров и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных вещей, с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться ими. Арест осуществляется в присутствии владельца вещей и двух понятых. Об аресте составляется протокол, в котором указываются, в том числе, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу. Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю (статья 27.14 КоАП РФ).

Как установлено судом, оперуполномоченный Кириллов К.Н. в присутствии директора ООО «Надежда-95» Черний Л.В., который не является законным представителем общества, наложил арест на мясопродукцию в холодильнике ООО «Надежда-95», расположенном по адресу: г. Владивосток,                   ул. Окатовая 66 «А», о чем был составлен протокол о наложении ареста на имущество от 07.02.2008 года (л.д. 15), который был вручен  директору общества Черний Л.В., полномочия которого  на представление интересов ООО «Надежда-95» по делу об административном правонарушении, в установленном законом порядке не подтверждены.

Поскольку законным представителем ООО «Надежда-95» является Хабаров А.В., коллегия считает, что действия оперуполмоченного ОРЧ-6 УБЭП при УВД по Приморскому краю Кириллова К.Н. по наложению ареста на имущество ООО Надежда-95» от 07 февраля 2008 года, не соответствует требованиям ст. 27.14 КоАП РФ.

Коллегия считает правильным вывод суда о том, что требования сотрудников ОРЧ-6 УБЭП УВД по Приморскому краю о предоставлении документов от 08.02.2008г. №22/6-78, 29.02.2008г. №22/6-0143, 29.02.2008г. №22/6-144, 29.02.2008г. №22/6-142, от 11.03.2008г. являются незаконными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что вышеперечисленные требования  подписаны от имени начальника ОРЧ-6 УБЭП УВД по Приморскому краю И.А. Четвернина не установленным лицом. В требованиях указано, что финансово-хозяйственные документы истребуются в связи с проведением проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Надежда-95», в то же время, согласно п. 12 раздела 2 Инструкции проверка представляет собой единичное контрольное действие или исследование состояния дел на определенном участке финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности юридического лица.

Документы на арестованную мясопродукцию были представлены 08 февраля 2008, и данный факт не отрицается УВД по Приморскому краю.

29.02.2008 года оперуполномоченным ОРЧ № 6 УБЭП УВД по Приморскому краю Голубевым Р.А. вынесено постановление  о прекращении административного производства в отношении ООО «Надежда-95» по факту хранения мясопродукции без ветеринарных документов от 29.02.2008 года (л.д. 89), следовательно,  у сотрудников милиции отсутствовали основания истребовать документы после завершения производства по делу об административном правонарушении и завершения проверки.

В то же время, действия оперуполномоченного ОРЧ-6 УБЭП при УВД по Приморскому краю Евченко И.А. по изъятию вещей - системных блоков персональных компьютеров 07.02.2008г. в ООО «Надежда-95» по адресу г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 8, коллегия считает незаконными в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Пунктом 7 статьи 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об изъятии вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации документов. Материалы, полученные при изъятии вещей и документов с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.02.2008 года и.о. заместителя начальника УВД Приморского края было вынесено постановление №45 о проведении проверки ООО «Надежда-95», расположенного по адресу: г. Владивосток,                   ул. Кипарисовая, 8. Из пояснений представителя УВД по Приморскому краю следует, что    07.02.2008    года    оперуполномоченный    ОРЧ-6    УБЭП    УВД    по Приморскому краю Мамрак А.А. произвел осмотр помещения по указанному адресу, о чем составил соответствующий протокол, при этом было обнаружено использование контрафактного программного обеспечения персональных компьютеров, в связи с чем, оперуполномоченный Евченко И.А. произвел изъятие указанных компьютеров.

В то же время из протокола осмотра помещения по                          адресу: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 8 следует, что в кабинете на втором этаже здания расположены два кабинета, в которых находятся столы с компьютерами. Сведения об осмотре компьютеров, установленных на них программных обеспечениях, их индивидуальных признаках отсутствуют.

Как следует из протокола изъятия от 07.02.2008 года, изъят компьютерный системный блок белого цвета с надписью «ASUS» с признаками установки контрафактных программных обеспечений, кроме того, изъято еще шесть системных блоков персональных компьютеров, относительно которых отсутствуют сведения об установке контрафактного программного обеспечения, индивидуальные признаки компьютеров не приведены.

В соответствии с п.25 ст. 11 Закона РФ «О милиции», сотрудники милиции вправе изымать с обязательным составлением протокола отдельные образцы сырья, продукции и товаров, необходимые для проведения исследований и экспертиз при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел или его заместителя.

Постановление об изъятии системных блоков персональных компьютеров в ООО «Надежда-95» не выносилось. При этом постановление о проведении проверки от 06.02.2008г. № 45 не содержит перечня мероприятий, производство которых поручено проверяющим.

С учетом изложенного, коллегия  считает правильным вывод суда о том, что оспариваемые постановления и действия УВД по Приморскому краю не основаны на законе и нарушают права и законные интересы ООО «Надежда-95» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требования общества подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что данный спор не подведомственным арбитражному суду, коллегия считает необоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов,   органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов мастного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

ООО «Надежда-95» обжаловало постановления  и действия УВД по Приморскому краю, которые проводились  в рамках дела об административном правонарушении в отношении общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах,  коллегия  считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 26.05.2008 по делу №А51-2236/2008 25-63  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х месячный срок через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Председательствующий                                                  З.Д. Бац

Судьи                                                                                                            О.Ю. Еремеева

Г.А. Симонова