Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А51-18/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вышеизложенных обстоятельств, обществом оказывался комплекс услуг (прием заказов на изготовление окон и дверей, проведение замеров и непосредственно их изготовления до конечной установки продукции собственного производства и демонстрации изготовления товара надлежащего качества).

Согласно разъяснениям  Департамента налоговой и таможенной политики  Минфина России в письме № 03-11-05/97 от 22.04.2008, если в договорах на реализацию и установку пластиковых окон и дверей услуги на их установку не выделяются отдельно, налогоплательщиком осуществляется реализация пластиковых окон и дверей, приобретённых не у третьих лиц, а собственного производства, то такая предпринимательская деятельность должна облагаться не ЕНВД, а налогами в рамках иного режима налогообложения. Аналогичный вывод содержится в письмах Минфина России № 03-11-04/3/221 от 18.06.2007,

№ 03-11-05/280 от 20.12.2006.

Поскольку ООО «ВикоПром», имея собственные производственные мощности, изготавливало по заказам физических лиц оконные и дверные конструкции из алюминиевого и пластикового профиля, производило доставку изготовленной продукции собственным транспортом до заказчика и её монтаж (установку), основания для исчисления налогоплательщиком ЕНВД  отсутствуют, в связи с чем  коллегия считает правильным вывод суда о том, что решение налогового органа от 26.11.2008 № 11/5637 дсп в части доначисления обществу  ЕНВД в сумме 51.711 руб., пеней по нему в сумме 10.788 руб. и штрафов по нему за неуплату налога сумме 1.034,22 рубля, и за непредставление налоговых деклараций в суммах 75,18 рублей и 8.223,48 рубля является недействительным, а довод заявителя жалобы в указанной части – необоснованным.

Ссылка инспекции на Общероссийский классификатор услуг населению ОК 00-93, согласно которому к бытовым услугам относятся, в частности, услуги по ремонту и замене оконных рам (код 016108), является необоснованной, поскольку предпринимательская деятельность общества, как активные действия субъекта хозяйственного оборота, направленные на систематическое получение прибыли, в спорном случае связана не с заменой старых оконных рам и оконных коробок на новые алюминиевые или пластиковые окна, а именно с изготовлением и реализацией алюминиевых и пластиковых оконных и дверных конструкций, а их монтаж является необходимой составной частью процесса реализации продукции собственного производства, поскольку только в результате монтажа продукция доводится до состояния, годного к использованию по назначению.

Учитывая, что изготовление пластиковых окон, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, относится к сфере производства, данный вид деятельности не признается бытовыми услугами.

В то же время, коллегия  соглашается с выводом суда о том, что налоговый орган  необоснованно включил в состав дохода налогоплательщика при исчислении единого налога по УСН доходы по свидетельским показаниям Шмакова В.А., Украинец С.И., Зелёной Л.А., Король Н.В., Волобуевой Л.Д., Сычёвой Е.Н., Юнкиной Л.П., Мауна К.В. на общую сумму 159.850 рублей

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Согласно уведомлению от 23.12.2004 № 10-1/31031 ООО «ВикоПром» с 08.12.2004 применяет упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и за 2005-2007 годы исчислял единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО.

Статьей 346.17 НК РФ устанавлено, что при применении УСНО доходы  определяются по кассовому методу, то есть датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (п. 1).

В случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов, а налоговая ставка равна 15% (пункт 2 статьи 346.18, пункт 2 статьи 346.20 НК РФ).

Как следует из материалов дела,   при исчислении единого налога по УСНО Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Приморскому краю были включен  в состав дохода сумму 159.850 рублей по показаниям следующих свидетелей: Шмаковой В.А., Юнкиной Л.П., Зелёной Л.А., Король Н.В.               Мауна К.В., Волобуевой Л.Д., Сычёвой Е.Н., Украинец С.И.

Показания названных свидетелей представлены в Приложениях №№ 69, 82, 109, 113, 123, 124, 132, 141 к акту проверки, из которых следует, что они в разное время заказывали в ООО «ВикоПром» пластиковые окна и двери, за что оплачивали денежные средства в наличной форме, однако, документы, подтверждающие заключение сделки и её исполнение, не сохранились. Свидетели Юнкина Л.П. и Маун К.В. представили гарантийные талоны от 29.09.2006 (приложение № 69) и от 18.02.2006, 26.04.2007, 18.05.2007 (приложение № 82), в которых сумма сделки отсутствует. В отдельных случаях свидетели не смогли точно назвать величину уплаченных денежных средств, а также период, в котором состоялись платежи.

Согласно части  3 статьи  64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Как установлено статьёй 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта  1 части 1 статьи 161 ГК РФ сделка гражданина с юридическим лицом должна быть совершена в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права

ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Соответственно, размер переданных физическими лицами денежных средств при покупке у юридического лица пластиковых окон и дверей не может быть подтверждён свидетельскими показаниями. Данные сведения могут быть подтверждены только письменными документами.

Поскольку налоговый орган не представил иные доказательства, кроме показаний свидетелей, подтверждающие факт  заключение сделки между обществом и указанными физическими лицами, ее исполнение и получение дохода обществом  от переданных физическими лицами денежных средств, коллегия считает правильным вывод суда о том, что  у налогового органа отсутствовали основании для включения в доход налогоплательщика  при исчислении единого налога по УСНЛ дохода в общей  сумме 159.850 рублей, в связи с чем решение инспекции от 26.11.2008 № 11/5637 дсп в части доначисления единого налог по УСНО по ставке 15% в сумме 23.977,5 рублей, соответствующих ему пеней и штрафа за неуплату налога в сумме 479,55 рублей является недействительным, а довод заявителя жалобы – необоснованным.

В   соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.04.2009 по делу № А51-18/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд, принявший решение, в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Е.Л. Сидорович

Г.А. Симонова