Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А51-18/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18/2009

«23» июля 2009 г.

№ 05АП-2387/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  21.07.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено    23.07.2009г

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац,

судей: Е.Л. Сидорович, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от МИФНС России № 4 по Приморскому краю: главный государственный налоговый инспектор Лукьянова Л.А. по доверенности № 04-04/01871 от 02.03.2009 года сроком действия 1 год, начальник юридического отдела Горяный А.В. по доверенности № 04-05/00303 от 16.01.2009 года сроком действия 1 год

от  ОО «ВикоПром» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю на решение от 14.04.2009 судьи А.А. Фокиной по делу № А51-18/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВикоПром» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю о признании частично недействительным Решения № 11/5637 дсп от 26.11.2008

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВикоПром» (далее по тексту – общество, ООО «ВикоПром», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, налоговая служба) о признании недействительным Решения № 11/5637 дсп от 26.11.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления единого налога на вменённый доход (далее по тексту – ЕНВД) в сумме 51.711 рублей, пеней по нему в сумме 10.788 рублей. и штрафов за неуплату налога сумме 1.034,22 рубля, и за непредставление налоговых деклараций по нему в сумме 8.223,48 рубля и 75,18 рублей, а также в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее по тексту – УСНО) в сумме 30.823,5 рубля, пеней по нему в соответствующей сумме и штрафа по нему за неуплату налога в сумме 616,47 рублей.

Решением от 14.04.2009 требования общества удовлетворены частично. Решение налогового органа от 26 ноября 2008 года № 11/5637 дсп признано недействительным в части привлечения к ответственности за неуплату единого налога по УСНО в виде штрафа в сумме 479,55 рублей, за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 1.034,22 рубля, за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафов в сумме 8.223,48 рубля и 75,18 рублей, в части начисления пени по ЕНВД в сумме 10.788 рублей, в части начисления пени по единому налогу по УСНО в соответствующей сумме, приходящейся на сумму налога 23.977,5 рублей, в части предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 51.711 рублей, недоимку по единому налогу по УСНО в сумме 23.977,5 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что решение инспекции в указанной части не соответствует  закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда в указанной части, налоговый орган подал апелляционную жалобу, просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.  В обоснование своих доводов указал, что поскольку общество осуществляло такой вид экономической деятельности, как оказание услуг населению по ремонту и замене дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок, в бланке заказа и в договорах выделял стоимость установки и внутренней и наружной отделки, то должен был вести раздельный учёт, производить исчисление и уплату ЕНВД, а также представлять по нему в налоговый орган соответствующие налоговые декларации, чего обществом сделано не было.  Инспекциz считает, что  при осуществлении услуг по замене старых оконных рам и оконных коробок на новые пластиковые окна, обществу следовало учитывать при расчете суммы ЕНВД общее количество работников, занятых оказанием данных услуг, включая управленческий аппарат. В то же время, налоговый орган указал, что  протоколы допроса свидетелей  являются надлежащими доказательствами по делу. Для целей исчисления единого налога по УСНО доход по свидетельским показаниям определён правильно, а в тех случаях, где свидетели затруднялись точно назвать сумму оплаты за изготовление и установку окон либо период, в котором оплачивалась такая услуга, при налоговой проверке в доход были включены наименьшие из предложенных суммовых значений в последний месяц года.

Налоговый орган в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

От ООО «ВикоПром»  в материалы дела поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя  и письменный отзыв, в котором указано, что общество с доводами жалобы инспекции не согласно в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда  без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

На основании пункт 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя общества по имеющимся в деле документам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется  частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Приморскому краю на основании решения от 17.07.2008 № 38  проведена выездная налоговая проверка ООО «ВикоПром»   по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов, в том числе: единого налога, взимаемого в связи с применением УСНО, за период с 01.01.2005 по 31.03.2007, ЕНВД за период с 01.01.2005 по 30.06.2008, о чем был составлен акт проверки от 17.10.2008 № 51.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что

общество осуществляет два вида экономической деятельности – изготовление и реализацию оконных алюминиевых и пластиковых конструкций, торгового оборудования, корпусной мебели, от которого уплачивается единый налог по УСНО, и оказание населению бытовых услуг, выразившихся в замене старых оконных рам и оконных коробок на новые пластиковые окна (услуг по установке окон), подлежащих обложению ЕНВД.

По результатам рассмотрения  материалов проверки, инспекция пришла к выводу, что доход по ЕНВД определён налогоплательщиком неправильно, поскольку не все операции с населением были включены в состав облагаемого дохода, а также неправильно определён доход по УСНО в разрезе отчётных периодов, поскольку при предоставлении отсрочки платежа (товарный кредит) полученная оплата не отражалась по дате её фактического получения, а только по окончательному сроку расчёта.

Рассмотрев Акт проверки и возражения налогоплательщика 26.11.2008 налоговый орган  принял решение № 11/5637дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым в оспариваемой части доначислил ЕНВД за период с 4 квартала 2005 года по 2 квартал 2008 года в общей сумме 51.711 рублей  и пени по нему в общей сумме 10.788 рублей, а также единый налог по УСНО за период 2005-2007 годы в общей сумме 182.520 рублей и пени по нему в сумме 42.720 рублей. Также, общество  привлечено к налоговой ответственности за неуплату налогов и непредставление налоговых деклараций, и с учётом 10-кратного снижения инспекцией сумм штрафов санкции составили: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСНО - 3.647,06 рублей, за неуплату ЕНВД – 1.034,22 рубля, по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций (расчётов) по ЕНВД за 1, 2 кварталы 2008 года – 75,18 рублей, по      п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций (расчётов) по ЕНВД за 4 квартал 2005 года, 1-4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года – 8.223,48 рубля.

Не согласившись с  решением  инспекции от 26.11.2008 №11/5637дсп  в указанной части, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования  общества в части признания недействительным решения налогового органа от 26.11.2008 №11/5637дсп в части привлечения ООО «ВикоПром»  к ответственности за неуплату единого налога по УСНО в виде штрафа в сумме 479,55 рублей, за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 1.034,22 рубля, за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафов в сумме 8.223,48 рубля и 75,18 рублей, в части начисления пени по ЕНВД в сумме 10.788 рублей, в части начисления пени по единому налогу по УСНО в соответствующей сумме, приходящейся на сумму налога 23.977,5 рублей, в части предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 51.711 рублей, недоимку по единому налогу по УСНО в сумме 23.977,5 рублей., правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи  346.26 НК РФ на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности могут переводиться индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по оказанию бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Статьей 346.27 Кодекса к бытовым услугам отнесены платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

Согласно названному Классификатору к бытовым услугам относятся, в частности, услуги по ремонту и замене оконных рам (код 016108).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «ВикоПром»,  имея собственные производственные мощности, изготавливало по заказам юридических и физических лиц оконные и дверные конструкции из алюминиевого и пластикового профиля, производило доставку изготовленной продукции собственным транспортом до заказчика и её монтаж (установку), для чего производился демонтаж старых окон, дверей, оконных и дверных коробок, то есть общество занималось изготовлением и установкой исключительно продукции собственного производства,  что являлось для него   единым процессом.

При вынесении  решения инспекция   со ссылкой на Общероссийский классификатор услуг населению пришла к выводу о том, что общество осуществляет два вида  деятельности – изготовление и реализацию оконных алюминиевых и пластиковых конструкций,  и оказывает населению бытовые услуги по замене  старых оконных рам и оконных коробок на новые пластиковые окна, подлежащих  обложению ЕНВД.

Однако, в нарушение статьи 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие факт оказания обществом населению только платных услуг по установке окон без их изготовления (установку окон чужого производства, приобретённых у третьих лиц) и  факт оказания налогоплательщиком услуг по ремонту и замене дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок, не связанных с изготовлением им алюминиевых или пластиковых окон и дверей (например, ремонт имевшихся деревянных окон и дверей, установка деревянных и иных окон и дверей и т.п.).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон,  в момент заказа между обществом  и клиентом  был заключен договор подряда (где услуги по установке окон и дверей отдельно не выделялись, так как изготовление и установка обозначены как единая услуга) и оформлялся бланк заказа, в котором отражались результаты произведённых замеров, описание типа конструкции (схема открывания) и расчёт общей стоимости услуг, а по факту оказания услуг клиенту выдавался гарантийный талон (гарантийный талон выдавался только

после монтажа).

Из показаний  директора общества Петухова К.Н.  следует, что  установка окон как услуга оказывается клиентам бесплатно, а в бланках заказов под «установкой» выделена стоимость материалов и комплектующих, необходимых для монтажа оконной рамы и стеклопакетов.

То обстоятельство, что  в бланках заказов под «установкой» выделена стоимость материалов и комплектующих, необходимых для монтажа оконной рамы и стеклопакетов, подтверждается представленным инспекцией прайс-листом общества на пластиковые окна КВЕ (фурнитура – Winkhaus, Roto) с описанием основных типов оконных и дверных блоков (где названы стоимость материалов для установки окна и окна с дверью в панельных и кирпичных домах (от 1500 рублей до 2100 рублей) и стоимость материалов для отделки откосов внутренних и наружных в панельных и кирпичных домах (от 300 руб. до 2100 руб.).

Аналогичные пояснения в ходе судебного разбирательства дали и представители Общества (пояснения от 02.03.2009), в которых приведён примерный перечень необходимых комплектующих (болты, дюбели, заглушки, накладки, анкеры, сверла, уголки, шурупы, др.) и материалов (герметик, ГКЛ, «жидкие» гвозди, пенопласт, сталь, силикон и др.), необходимых для монтажа оконной рамы и стеклопакетов.

Таким образом,  коллегия считает, что инспекции не доказала, что общество оказывало населению отдельные услуги по ремонту и замене окон им дверей с взиманием платы за них.

С учетом