Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А51-438/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-438/2007 28-17

23 июля 2009г.

№ 05АП-438/2009

Резолютивная часть постановления оглашена          21 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Администрации Находкинского городского округа: представитель Неводова М.Р., удостоверение № 574 сроком действия до 15.03.2014 г., доверенность № 1.31-1085 от 18.05.2009 г.; от ООО Юридическая фирма «ЮФЕМГ»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Юридическая фирма «ЮФЕМГ»

на решение от 10.07.2007 г.

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-438/2007 28-17 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Находкинского городского округа

к ООО Юридическая фирма «ЮФЕМГ»

о расторжении договора, взыскании задолженности, выселении

           УСТАНОВИЛ:

Администрация Находкинского городского округа (далее по тексту – «Администрация») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «ЮФЕМГ» (далее по тексту – «Общество») о расторжении договора № 43-05 от 10.08.2005 г., выселении Общества из помещения, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Постышева, 29, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в сумме 308756, 70 руб., из них 208575,04 руб. задолженности по арендной плате, 100181,66 руб. неустойки.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и неустойку в сумме 571157,98 руб., в том числе сумму основного долга в размере 327100,48 руб., сумму неустойки в размере 244057,50 руб.

Решением от 10.07.2007 г. Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования Администрации частично: взыскал с ответчика в пользу истца 351506,48 руб., в том числе 327100,48 руб. основного долга, неустойку в размере 24406 руб., расторг договор аренды от 10.08.2005 г. № 43-05 нежилого помещения общей площадью 51,80 кв.м. (в том числе 4,70 кв.м. – места общего пользования), расположенного по адресу: г. Находка, ул. Постышева, 29, выселил ответчика из указанного нежилого помещения, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 16211,57 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «ЮФЕМГ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Указывает, что судебное решение и исполнительные документы приняты в отношении ООО «ЮФЕМГ», а исполнительные действия осуществлены в отношении другого юридического лица ООО юридической фирмы «ЮФЕМГ». Ответчик был ненадлежащее уведомлен о судебном разбирательстве в связи с тем, что судебные акты не направлялись судом по фактическому месту нахождения ответчика.

По мнению ответчика, выписка из реестра муниципальной собственности не может считаться доказательством, так как не подтверждает муниципальную собственность на спорное помещение на момент заключения договора аренды 10.08.2005 г.

Полагает, что Администрация является ненадлежащим истцом, так как судом не исследовался документ о передаче помещения арендатору, который, по мнению ответчика, должен быть датирован после 23.09.2005 г., нежилое помещение истцом ООО юридическая фирма «ЮФЕМГ» не передавалось, в связи с чем договор считается незаключенным в соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

Считает неправомерным расчет задолженности за период с 10.08.2005 г. по 05.07.2007 г. исходя из ставок, утвержденных постановлением Главы НГО от 20.02.2006 г., поскольку данные ставки не были приняты стороной по договору, соответствующие изменения в договор не были внесены, следовательно, сумма арендной платы по постановлению НГО № 166 и соответственно неустойка сильно завышены.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация Находкинского городского округа с доводами жалобы не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает, что арбитражный суд, приняв решение в отношении ООО «ЮФЕМГ» допустил опечатку, из материалов дела прослеживается, что исковые требования были предъявлены к надлежащему ответчику ООО юридической фирме «ЮФЕМГ».

По мнению истца, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, так как все документы со стороны истца и арбитражного суда направлялись по юридическому адресу указанной фирмы.

Считает заключенным договор аренды нежилого помещения от 10.08.2005 г. № 43-05, так как сданное в аренду нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности на основании постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1.

Указывает, что в договоре размер арендной платы установлен путем согласования порядка (механизма) его определения. В обоснование правомерности изменения ставки арендной платы постановлением Главы Находкинского городского округа ссылается на ст. 14 решения Думы Находкинского городского округа «Об утверждении положения о порядке управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Находкинского городского округа» № 461 от 13.07.2005 г., предусматривающую полномочие Главы Находкинского городского округа на принятие и применение коэффициентов ставок арендной платы, порядка исчисления арендной платы с 01.01.2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «ЮФЕМГ» явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя не явившейся стороны.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Находки (арендодатель) и ООО юридическая фирма «ЮФЕМГ» заключен Договор аренды № 43-05 от 10.08.2005 г., с учетом протокола разногласий от 02.09.2005 г. и протокола урегулирования разногласий от 23.09.2005 г., в соответствии с условиями которого арендодатель передал в срочное возмездное пользование арендатора нежилые помещения (по плану строения № 7 площадью 3,70 кв.м., № 8 площадью 11,90 кв.м., № 9 площадью 31,50 кв.м.), расположенные по адресу: г. Находка, ул. Постышева, д. 29 для использования в качестве офиса, общая площадь сдаваемых в аренду помещений 51,80 кв.м. (в том числе 4,70 кв.м. места общего пользования).

Согласно п. 1.2 договора с учетом протокола урегулирования разногласий срок аренды установлен с 10.08.2005 г. по 29.12.2005г.

Указанное в договоре аренды недвижимое имущество является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 06.12.2006 г. № 4-842.

В соответствии с актом сдачи-приемки нежилых помещений от 10.08.2005 г. нежилые помещения переданы арендатору.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы по договору образовалась задолженность в размере 327100,48 руб. за период с 10.08.2005 г. по 05.06.2007 г.

Претензия арендодателя от 26.07.2006 г. № 131-1584 о погашении задолженности по арендной плате в указанный в письме срок не была исполнена ответчиком, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные Администрацией исковые требования в части, Арбитражный суд Приморского края, правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 ст. 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Аналогичное условие изложено в п. 6.4 договора, предусматривающем, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока, указанного в п. 1.2 договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на 11 месяцев.

Актом от 27.02.2007 г., подписанным ведущим специалистом отдела имущественных отношений Администрации Находкинского городского округа Кузнецовой И.Б., генеральным директором Общества Матусевич Е.Р., подтверждается фактическое использование спорных нежилых помещений.

В материалы дела сторонами не представлено документов, свидетельствующих о их намерении расторгнуть договор либо освободить занимаемые нежилые помещения, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возобновлении договора от 21.08.2005 г. на новый срок и на тех же условиях в соответствии со ст.ст. 610, 621 ГК РФ.

Апелляционной коллегией отклоняется довод ответчика о незаключенности договора аренды в связи с тем, что на момент заключения договора истец не обладал правом собственности на него, в силу следующего.

Право собственности истца на спорные помещения, в том числе на момент заключения договора аренды, подтверждается Выпиской из реестра муниципальной собственности от 06.12.2006 г. № 4-842, в которой в качестве основания включения данных объектов недвижимости в реестр муниципальной собственности указано Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. за № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с п. 2 данного постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.

Передача спорных помещений ответчику подтверждается Актом сдачи-приемки нежилых помещений (строений) от 10.08.2005 г.

Как следует из содержания данного акта, он подписан ответчиком 06.09.2005г., т.е. после подписания ответчиком 23.09.2005 г. протокола урегулирования разногласий. Однако данное обстоятельство не имеет правового значения, так как действующее законодательство не содержит запрета на передачу объектов недвижимости арендатору до урегулирования разногласий по договору. Кроме того, ч. 2 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Пунктом 4.1 договора аренды установлено, что арендная плата за арендуемое имущество вносится ежемесячно до 5-го числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.

В соответствии с п. 4.2. при подписании договора арендная ставка устанавливается согласно решению Находкинской городской Думы № 289 от 24.11.2004 г., что соответствует 98 руб. за кв.м. в месяц.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, определенные договором, установлена п. 2.2.2 договора аренды.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать сумму задолженности по арендной плате в размере 327100,48 руб. за период с 10.08.2005 г. по 05.06.2007 г.

Апелляционный суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, установил, что данный расчет произведен истцом правильно в соответствии с условиями договора аренды и с учетом базовых ставок арендной платы, установленных решением Находкинской городской Думы № 289 от 24.11.2004 г., постановлением Главы Находкинского городского округа от 20.02.2006 г. № 166, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 327100,48 руб.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом отклоняется довод ответчика о неправомерном применении при расчете арендной платы ставки, установленной постановлением Главы Находкинского городского округа от 20.02.2006 г. № 166.

Пунктом 4.1 договора аренды установлено, что изменение арендной ставки происходит на основании решения городской Думы без дополнительного согласования между сторонами.

Статьей 14 решения Думы Находкинского городского округа «Об утверждении положения о порядке управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Находкинского городского округа» № 461 от 13.07.2005 г., применяемой с 01.01.2006 г., к компетенции Главы Находкинского городского округа относится принятие и применение коэффициентов и ставок арендной платы, определение порядка исчисления арендной платы, основных условий сдачи в аренду муниципального недвижимого имущества.

Пунктом 5.1 договора аренды установлена ответственность арендатора по оплате неустойки в виде