Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А51-12217/2008. Изменить решение

системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на соответствующей территории.

Довод Заявителя о том, что решение Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 109 подлежит применению с 01.01.2007, поскольку в ноябре 2005 года оно было опубликовано частично, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку с 01.04.2006 вступили в силу изменения внесенные в решение Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 109 муниципальным правовым актом Думы г. Владивостока от 07.02.2006 № 2-МПА в части дополнения решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 109 Приложением 3 и пунктом 3. Между тем в первоначальной редакции, включая установленное значение коэффициента К2 для спорного вида деятельности в значении 0,74, решение Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 109 применялось с 01.01.2006.

Довод Общества о том, что коэффициент К2 в значении 0,74 применен Налоговым органом с коэффициентом по г. Владивостоку без учета ведения деятельности в п. Трудовом с корректировкой на поправочный коэффициент по иному поселку, также является несостоятельным, поскольку такое значение коэффициента установлено приложением 3 к решению Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 109, введенным в действие муниципальным правовым актом Думы г.Владивостока от 07.02.2006 № 2-МПА с 01.04.2006, и не применялось в 1 квартале 2006 года.

При этом и применимое после 01.04.2006 приложение 3 к решению Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 109 не содержало поправочного коэффициента места ведения предпринимательской деятельности для населенного пункта п. Трудовое. В связи с этим коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что во 2-4 кварталах 2006 года коэффициент К2 также применялся без учета корректирующего коэффициента места ведения деятельности.

На основании вышеизложенного, доначисление Налоговым органом Заявителю ЕНВД по виду деятельности «оказание услуг платной автостоянки»  за 1 квартал 2006 года в сумме 60288 руб. является правомерным.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение подпункта 13 пункта 2 статьи 246.26, пункта 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ, пункта 13 приложения 1 к решению Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 109 Обществом в 2006,2007 г.г., 1 квартале 2008 года не исчислен ЕНВД с вида предпринимательской деятельности «оказание услуг по сдаче в аренду стационарных торговых мест, расположенных на рынке».

В соответствии со статей 346.27 Налогового кодекса РФ, в редакции, действовавшей  до 01.01.2008,  под стационарным торговым местом понималась часть площади (в том числе конструктивно обособленная и оснащенная специальным оборудованием) объекта стационарной торговой сети, не имеющего торгового зала (крытого рынка (ярмарки), торгового комплекса, торгового центра, крытого спортивного сооружения, автовокзала, железнодорожного вокзала, административного здания и т.п.), передаваемая хозяйствующему субъекту на основе договора аренды (субаренды) во временное владение и (или) пользование для осуществления розничной торговли или для дальнейшей передачи во временное владение и (или) пользование другому хозяйствующему субъекту.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции действующей с 01.01.2008)  под стационарной торговой сетью стало пониматься кроме того место, используемое для совершения сделки купли-продажи в объектах стационарной торговой сети, к стационарным торговым местам относятся также земельные участки, передаваемые в аренду организациям и предпринимателям для организации стационарной торговой сети.

         При исчислении ЕНВД до 01.01.08 по данному виду деятельности физическим показателем является количество переданных во временное владение и пользование торговых мест, после 01.01.08 – количество торговых мест (если площадь одного торгового места, объекта нестационарной торговой сети не превышает 5 квадратных метров) или площадь торговых мест (при превышении площади указанных объектов норматива в 5 квадратных метров).

Материалами дела подтверждается и не оспорено Заявителем, что на территории рынка ООО СК «Борец» расположен крытый павильон, представляющий собой пристроенное комплексное здание переменной этажности, с подсоединенными инженерными коммуникациями (электроснабжением и водоотведением), торговые места в котором (прилавки, лотки, отделы) сдаются в аренду; на открытой территории рынка расположены контейнеры и открытые прилавки в виде переносных столов, также сдаваемые в аренду.

         Согласно материалам дела во 2-4 кварталах 2006 года, 2007 году, 1 квартале 2008 года ООО СК «Борец» на территории рынка сдавало в аренду торговые места, и с учетом вышеизложенных норм обязано было исчислять и уплачивать ЕНВД от данной деятельности.

         Довод Заявителя о том, что он осуществлял деятельность по сдаче в аренду не оборудованных торговых мест, а площади для ведения торговой деятельности, правомерно отклонен судом первой инстанции как не влияющий на квалификацию вида осуществляемой Заявителем деятельности для целей обложения ЕНВД.

         При этом сдача в аренду непосредственно земельных участков на открытой площадке рынке имела место только в 1 квартале 2008 года, когда такая деятельность в соответствии с пунктом 14 решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 109 подлежала обложению ЕНВД.

         Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что передаваемая для ведения торговли земля арендуется Обществом непосредственно у администрации г. Владивостока, и деятельность по сдаче в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, не подлежит переводу на уплату ЕНВД, коллегией не принимается как не имеющая в данном случае правового значения, поскольку Общество признается плательщиком ЕНВД как организация, передающая в субаренду участки для организации торговых мест, независимо от того, что указанные участки оно в свою очередь арендует для организации розничного рынка у органов местного самоуправления.

         С учетом количества сданных в аренду торговых мест и их характеристик в соответствующих налоговых периодах является правомерным доначисление Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ЕНВД за период 2 квартал 2006 года -1 квартал 2008 года,  всего в сумме 241968 руб., в том числе за 2,3 кварталы 2006 года по 27369 руб., 4 квартал 2006 года - 26893руб., 1 квартал 2007 года – 22252 руб., 2 квартал 2007 года – 23128 руб., 3 квартал 2007 года – 21745 руб., 4 квартал 2007 года – 25617 руб., 1 квартал 2008 года – 67317 руб.

         С учетом вышеизложенного коллегия находит правомерным начисление Инспекцией Обществу ЕНВД за 2006, 2007 г.г., 1 квартал 2008 года всего в сумме 302256 руб. (60288 + 302256), пени по нему в сумме 58102 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 60451 руб.

В части начисления Обществу по результатам выездной налоговой проверки недоимки в сумме 70334 руб., в том числе 32760,00 руб. за 2006 год, 37574 руб. за 2007 год, пени и штрафов по налогу на прибыль коллегией установлено следующее: 

Основанием начисления налога на прибыль явилось установленное Инспекцией в нарушение пунктов 9, 10 статьи 274 Налогового кодекса РФ завышение Обществом доходов по ЕНВД в 2006 году на сумму 66339 руб., в 2007 году на сумму 79577 руб. от деятельности по передаче в аренду торговых мест в виде переносных столов контейнеров, расположенных на территории универсального рынка по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, 67/1, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Пунктом 10 статьи 274 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие специальные режимы налогообложения, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, не учитывают доходы и расходы, относящиеся к  таким режимам.

С учетом пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса РФ расходы, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Ввиду отсутствия у Налогоплательщика раздельного учета доходов и расходов по облагаемой в общеустановленном порядке деятельности и деятельности, переведенной на ЕНВД, коллегия находит обоснованным определение Налоговым органом и судом первой инстанции суммы расходов по налогу на прибыль путем выведения пропорции их доле доходов от деятельности, облагаемой ЕНВД, что с учетом уточнения заявителя апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Налогоплательщиком не оспаривается.

При этом коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о допущенной Инспекцией арифметической ошибке при расчете налогооблагаемой прибыли и налога на прибыль, в результате чего за 2006 год подлежал начислению налог в сумме – 64 руб., за 2007 год – 277 руб. Соответственно начисление Налоговым органом Заявителю налога на прибыль в сумме 32696 руб. за 2006 года и в сумме 37297 руб. за 2007 год,  всего 69993 руб. является неправомерным, что Заявителем и Налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не оспорено. В связи с этим в указанной части решение Инспекции от 24.10.2008 № 44 обоснованно признано судом недействительным. Учитывая установленный неправомерный факт начисления Обществу налога на прибыль за 2006, 2007 г.г. в общей сумме 69993 руб. является неправомерным и начисление в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ приходящихся на указанную сумму пеней. С учетом удовлетворенных судом требований Налогоплательщика в указанной части Налоговым органом произведено восстановление в карточке лицевого счета Налогоплательщика сумм пени, начисленной по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем Общество отказалось от доводов апелляционной жалобы в указанной части.

При этом в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что на дату совершения и обнаружения налогового правонарушения по налогу на прибыль на лицевом счете ООО СК «Борец» числится переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 5113 руб. 63 коп., которая не была зачтена в счет уплаты налогов. В связи с этим Инспекцией не производилось начисление Налогоплательщику штрафных санкций на недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет на сумму 5113 руб. 63 коп.  В результате, по решению Инспекции от 24.10.2008 № 44 Обществу начислено всего 13044 руб. штрафа.

С учетом установленной судом арифметической ошибки, допущенной Инспекцией при исчислении налога на прибыль за 2006, 2007 г.г., и правомерного доначисления Налоговым органом налога на прибыль всего только в сумме 341 руб., сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ подлежит начислению на правомерно начисленную Инспекцией Обществу недоимку по налогу на прибыль в сумме 341 руб., из которых 6 руб. 82 коп. подлежит зачислению в федеральный бюджет, 334 руб. 18 коп. – в бюджет субъекта РФ.

Исходя из положений пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и с учетом имеющейся у Общества переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 5113 руб. 63 коп., образовавшейся на дату совершения и обнаружения налогового правонарушения, и которая полностью перекрывает спорную недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет, Заявитель подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания штрафа в размере  66 руб. 84 коп. (334 руб. 18 коп. (неполная уплата сумм налога на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ) х 20%).

В связи с этим решение ИФНС России по Советскому району г. Владивостока от 24.10.2008 № 44 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» подлежало признанию недействительным в части начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 12977 руб. 16 коп. (13044 – 66,84).

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 24.10.2008 № 44 в части начисления штрафа в сумме 13998 руб. 60 коп. подлежит в соответствии со статьей 270 АПК РФ изменению, апелляционная жалоба Налогового органа подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требований апелляционной жалобы Налогоплательщика у коллегии оснований нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.03.2009 по делу № А51-12217/2008 изменить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Владивостока от 24.10.2008 № 44 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 12975 руб. 85 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович