Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А59-6104/2008. Изменить решение

по пр.Мира в г.Южно-Сахалинске от 12.11.08, заключенного между Департаментом строительства Сахалинской области и ООО «Сахалин-Инжиниринг», и муниципального контракта № 032-165-08 на строительство 9-ти этажного дома из двух блок-секций по пр.Мира в г.Южно-Сахалинске от 12.11.08, заключенного между отделом капитального строительства администрации г.Южно-Сахалинска и ООО «Сахалин-Инжиниринг», суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ООО «РОССТРОЙ» не является заинтересованным лицом в смысле ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющим право на обращение в суд с подобным иском, поскольку не было участником оспариваемого аукциона.

Согласно ч.5 ст.27 Федерального закона № 94-ФЗ в случае, если конкурс признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, предусмотренного ч.2 настоящей статьи, обязан передать такому участнику конкурса проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации. При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений ч.4 ст. 29 настоящего Федерального закона на условиях и по цене контракта, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией, но цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции государственный контракт № 08/40, и муниципальный контракт № 032-165-08 заключены с единственным участником размещения заказа в соответствии с требованиями ч.5 ст. 27 Федерального закона № 94-ФЗ.

Оснований для признании недействительными сделок, заключенных в соответствии с ч.5 ст. 27 Федерального закона № 94-ФЗ и применении последствий их недействительности, у суда не имеется.

Кроме того, доказательств нарушения оспариваемыми сделками своих прав и законных интересов (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого в апелляционном  порядке решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции ошибочно было взыскано с ООО «РОССТРОЙ» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлены требования о признании торгов недействительными; признании государственного контракта № 08/40  и  муниципального контракта № 032-165-08 недействительными; применении последствий недействительности торгов и указанных контрактов.

При этом требования о признании недействительными контрактов № 08/40 от 12.11.08, № 032-165-08 от 12.11.08 и применении последствий их недействительности вытекают в силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации из установленного судом факта недействительности торгов. Следовательно, данные требования не являются самостоятельными и не подлежат оплате государственной пошлиной.

В то же время, как следует из материалов дела, истцом в доход федерального бюджета уплачено 4 000 руб. государственной пошлины (2000 руб. по квитанции от 21.11.08 (т.1. л.д. 13), 2000 руб. по платежному поручению № 250 от 09.02.09 (т.2 л.д. 9).

В связи с изложенным истцу надлежало возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Однако решением суда первой инстанции с истца ошибочно довзыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне перечисленная по платежному поручению № 250 от 09.02.09 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом изложенного решение в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  от 24.03.09  по делу  № А59-6104/2008 изменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственности «РОССТРОЙ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., излишне уплаченную по платежному поручению №250 от 09.02.09.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.И. Фадеева

И.Л. Яковенко