Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А59-6104/2008. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6104/2008

 21 июля 2009 г.

№ 05АП-1615/2009,

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Граждан К.И.,

при участии:

от истца: Семенец Е.И., представитель по доверенности от 10.03.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ»

на решение от  24.03.09,

судьи Иванова В.В.,

по делу № А59-6104/2008 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ»

к Департаменту строительства администрации Сахалинской области, Отделу капитального строительства администрации г.Южно-Сахалинска, Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Сахалинской области

третье лицо: открытое акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг»

о признании торгов недействительными,

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» (далее по тексту – ООО «РОССТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту строительства Сахалинской области, Отделу капитального строительства администрации г.Южно-Сахалинска, Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Сахалинской области о признании торгов на право заключения контракта на строительство 9-ти этажного дома из двух блок-секций по пр.Мира в г.Южно-Сахалинске, утвержденные протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №227 (256) от 27.10.08 недействительными; признании недействительными государственного контракта № 08/40 на строительство 9-ти этажного дома из двух блок-секций по пр.Мира в г.Южно-Сахалинске от 12.11.08, заключенного между Департаментом строительства Сахалинской области и ООО «Сахалин-Инжиниринг» и муниципального контракта № 032-165-08 на строительство 9-ти этажного дома из двух блок-секций по пр.Мира в г.Южно-Сахалинске от 12.11.08, заключенного между Отделом капитального строительства администрации г.Южно-Сахалинска и ООО «Сахалин-Инжиниринг»; применении последствий недействительности торгов, государственного контракта № 08/40 и муниципального контракта № 032-165-08 в виде двусторонней реституции (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг» (далее по тексту – ОАО «Сахалин-Инжиниринг»).

До принятия судом решения истец отказался от иска в части требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, в связи с чем производство по делу в данной части иска прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.03.09 в удовлетворении исковых требований ООО «РОССТРОЙ» к Департаменту строительства Сахалинской области, отделу капитального строительства администрации г.Южно-Сахалинска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РОССТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что ООО «РОССТРОЙ» в силу п.1 ст. 8 Федерального закона № 94-ФЗ является заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание аукциона в порядке п.1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что названный Закон не связывает возникновение статуса участника размещения заказа с подачей заявки на участие в торгах. Считает, что суд не провел анализ ч.2.1 ст. 11 Федерального закона № 94-ФЗ, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании торгов недействительными. Полагает  вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям по настоящему делу положений ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит действующему законодательству о торгах, поскольку в указанной норме права закреплены процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие в предоставлении своих конкурентных заявок на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя. Кроме того, полагает необоснованным взыскание с него государственной пошлины, так как требование о признании недействительными контрактов и применение последствий их недействительности не являются самостоятельными.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.07.09 объявлялся перерыв до 16.07.09.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении апелляционной жалобы не приняли.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 02.10.08 в газетах «Южно-Сахалинск сегодня» № 78 (512) и «Губернские ведомости» от 04.10.08 № 187 (3154), а также на официальном сайте Администрации г.Южно-Сахалинска и администрации Сахалинской области опубликовано извещение о проведении совместных торгов в форме открытого аукциона на право заключения государственного и муниципального контрактов на выполнение работ по объекту: строительство 9-ти этажного дома из двух блок-секций по пр.Мира в г.Южно-Сахалинске.

         Для участия в аукционе подана одна заявка: ОАО «Сахалин-Инжиниринг».

         Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 227 (256) от 27.10.08 поданная заявка была рассмотрена, и принято решение о признании аукциона несостоявшимся, поскольку на участие в аукционе подана одна заявка – ОАО «Сахалин-Инжиниринг».

  Впоследствии 12.11.08 между ОАО «Сахалин-Инжиниринг» (подрядчик), являющийся единственным участником конкурса, и Департаментом строительства Сахалинской области (заказчик) заключен государственный контракт № 08/40 на выполнение работ по строительству «9-ти этажного жилого дома из двух блок-секций по пр.Мира в г.Южно-Сахалинске»; 12.11.08 между ОАО «Сахалин-Инжиниринг» (подрядчик) и Отделом капитального строительства Администрации г.Южно-Сахалинска (заказчик) заключен муниципальный контракт № 032-165-08на выполнение работ по строительству 9-ти этажного жилого дома из 2-х блок секций по пр.Мира в г.Южно-Сахалинске.

Истец, полагая, что торги на право заключение контракта и результаты торгов в виде заключенных муниципального и государственного контрактов являются недействительными по основаниям ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В качестве основания для признания торгов недействительными истец указал на нарушения заказчиками (ответчиками) порядка проведения торгов, выразившихся в выставлении дополнительного требования, не соответствующего ч. 2.1 ст. 11 Федерального закона №94-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 8 Федерального закона № 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть  любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными

законами.

В ст. 11 Федерального закона № 94-ФЗ к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов установлены обязательные требования.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 11 Федерального закона № 94-ФЗ при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик вправе установить требование к участникам размещения заказа о наличии у них опыта выполнения аналогичных работ, стоимость которых составляет не менее двадцати процентов от начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится аукцион.

Исходя из толкования указанной нормы права законодатель установил минимальный процентный размер стоимости в процентном соотношении от начальной (максимальной) цены контракта, который заказчик вправе установить в качестве дополнительного требования к опыту работ, которые выполнены участником размещения заказа за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, не ограничивая при этом ее максимальный размер.

Таким образом, установив, что начальная цена государственного и муниципального контрактов на выполнение работ по объекту: строительство 9-ти этажного дома из двух блок-секций по пр.Мира в г.Южно-Сахалинске составила 158 071 820 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что обязательное требование к участникам размещения заказа, изложенное в конкурсной документации в абз. 6 ч. 4, касающееся представления данных о выполнении работ, стоимость которых составляет не менее чем 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта установлено с соблюдением ч.2.1 ст. 11 Федерального закона № 94-ФЗ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что заказчиками нарушена вышеуказанная норма закона при проведении оспариваемого аукциона.

В соответствии со ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, в которых участвовало только одно лицо, признаются несостоявшимися.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, о чем указано в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основания, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Как установлено судом и следует из протокола № 227 (256) от 27.10.2008 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, аукцион признан несостоявшимся, поскольку подана одна заявка на участие в аукционе.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов торгами, признанными несостоявшимися.

Из материалов дела следует, что истец не являлся участником аукциона, заявки на участие в торгах от него не поступало, задаток им не вносился, ему не было отказано в участии в аукционе, что истцом не оспаривается.

Обжалование действий заказчика в УФАС по Сахалинской области само по себе не свидетельствует о наличии у истца заинтересованности в оспаривании торгов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание аукциона в порядке п.1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании оспариваемого аукциона недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он является заинтересованным лицом, чьи имущественные права и интересы затрагиваются оспариваемыми торгами, основаны на ошибочном толковании норм ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не подавал оформленную должным образом заявку на участие в конкурсе и не принимал в нем участия, он не может быть признан заинтересованным лицом, которое имеет право требовать защиты своих прав и законных интересов избранным им способом.

В качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительными государственного контракта № 08/40 на строительство 9-ти этажного дома из двух блок-секций