Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А51-8891/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и оперативного авторского надзора, понесло убытки в виде стоимости изготовленного и поставленного на экспорт другого изделия взамен дефектного, предъявило встречный иск.

Вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований «ГосМКБ «Радуга», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 779 ГК РФ, регулирующей правоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2.1 Договора № 9-2002/ПО возмездного оказания услуг от 04.03.2002 г. определены конкретные обязанности исполнителя: оформить и передать заказчику дубликаты конструкторской документации изделий, копии технической и иной документации, необходимые для изготовления изделий; иметь постоянного ответственного представителя главного конструктора на предприятии заказчика; осуществлять авторский надзор по ГОСТ В 15.305-85; решать другие относящиеся к компетенции исполнителя вопросы авторского сопровождения изготовления и поставок изделий.

Договором и дополнительными соглашениями к нему полностью урегулированы только вопросы оплаты за оказываемые по договору услуги.

Конкретный объем и сроки выполнения работ установлены сторонами только в отношении оформления и передачи заказчику дубликатов конструкторской документации изделия 3М-80МВЕ. Так, в Комплексном графике № 16/03-3М80МВЕ-033 мероприятий по постановке на производство изделия 3М-80МВЕ на основании Решения № 711/2/02228 от 21.08.2002 г. стороны установили, что дубликаты конструкторской документации изделия 3М-80МВЕ должны быть получены 30.09.2003 г. в объеме спецификации 80МВЕ.0000.000.

Вместе с тем, доказательств согласования конкретных объемов и сроков выполнения других предусмотренных договором работ сторонами в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку предметом договора является авторское сопровождение изготовления и поставок на экспорт изделий военного назначения, исполнение обязательств должно осуществляться с учетом требований закона и нормативных актов, специально разработанных в этой области, в том числе ГОСТ В 15.305-85 «Авторский надзор в процессе производства изделий».

Стороны в договоре указали на необходимость проведения авторского надзора, однако доказательств, свидетельствующих о проведении планового и оперативного авторского надзора в процессе изготовления заказчиком изделий, в том числе документов, которыми в соответствии с требованиями ГОСТ В 15.305-85 оформляется проведение и результаты авторского надзора, суду не представлено.

Судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор на выполнение непосредственно авторского надзора между сторонами нельзя признать заключенным поскольку стоимость услуг по авторскому надзору сторонами не устанавливалась, так как стоимость услуг по авторскому надзору была сторонами определена в составе цены за оказанные услуги по договору от 04.03.2002 г. в целом.

Общая стоимость услуг исполнителя, оговоренная в соответствии с условиями договора в дополнительных соглашениях к нему составляет 4836746,25 долларов США (включая НДС).

Сумма основного долга, предъявленная исполнителем ко взысканию, с учетом полученного аванса в размере 737808,75, составляет 4098937,5 долларов США.  

Таким образом, сумма, предъявленная ко взысканию, включает в себя и стоимость невыполненных работ по авторскому надзору.

Сторонами подписаны акты о выполнении работ: № 1 за период по 30.06.2003 г., № 2 за период с 01.07.2003 г. по 31.12.2004 г., № 3 за период с 01.01.2005 г. по 30.06.2005 г., № 4 о выполнении работ с 01.07.2005 г. по 31.12.2005 г., № 5 за период с 01.01.2006 г. по 30.06.2006 г. Сторонами также составлены Акты сдачи-приемки работ по этапу 1 и этапу 2.

Вместе с тем, в актах о выполнении работ перечислены только выполненные истцом работы без указания их стоимости, акты сдачи-приемки работ по этапам фиксируют лишь движение денежных средств в соответствии с дополнительными соглашениями № 1, 2 к договору от 04.03.2002 г. с зачетом перечисленных заказчиком авансов без определения объема выполненных работ, составляющих эту стоимость.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о невозможности определения объема и стоимости невыполненных работ из имеющихся документов является правильным.

Акты сдачи-приемки работ по этапу 1 и этапу 2 не принимаются апелляционной коллегией в качестве доказательств имеющейся задолженности заказчика перед исполнителем в связи с тем, что подлежащая перечислению сумма, указанная в данных актах, содержит, как уже указывалось выше, и стоимость невыполненных работ.  

Не может служить надлежащим доказательством суммы задолженности, предъявленной ко взысканию, и акт сверки по состоянию на 31.12.2007 г., так как данный акт отражает данные бухгалтерского учета сторон, содержит сведения о выставленных и оплаченных счетах, то есть является документом, фиксирующим только состояние взаиморасчетов между сторонами на дату 31.12.2007 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил достаточные, объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о выполнении им условий п. 1.1 и п. 2.1.3 договора и не подтвердил, что выполненные работы составляют сумму, требуемую ко взысканию.

Нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В связи с вышеизложенным, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части  отсутствуют, апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-8891/2007 32-322 от 26.03.2009 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

С.В. Шевченко

И.Л. Яковенко