Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А51-11112/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11112/2008

20 июля 2009 г.

№ 05АП-2036/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю: главный специалист-эксперт Сидорова Е.Б. по доверенности № 12/04377 от 10.04.2009 сроком действия 1 год, удостоверение № 263317 сроком действия до 31.12.2009; старший государственный налоговый инспектор Епифанова Г.А. по доверенности № 12/11906 от 17.09.2007 сроком действия 3 года, удостоверение № 262893 сроком действия до 31.12.2009;

от ИП Шер Н.З.: представитель Шевченко А.А. по доверенности от 22.01.2009 сроком действия 3 года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю

на решение от 31.03.2009

судьи О.П. Хвалько

по делу № А51-11112/2008 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Шер Нины Захаровны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю

о признании недействительным решения № 05-13/04549 дсп от 30.09.2008 в части

                УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Шер Нина Захаровна (далее по тексту – «Заявитель», «Предприниматель» или «Налогоплательщик») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (далее по тексту – «Налоговый орган» или «Инспекция») от 30.09.2008 № 05-13/04549 дсп, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в части начисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 163921 руб., штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 32783 руб., пени – 40008 руб. 73 коп., в части доначисления единого социального налога (далее ЕСН), в том числе: 8331 руб. в федеральный бюджет, 319 руб. в ФФОМС, 255 руб. в ТФОМС, штрафа по  ЕСН: 1666 руб. в ФФОМС, 63 руб. в ФФОМС, 51 руб. в ТФОМС, пени по ЕСН: 2557 руб. 36 коп. – в федеральный бюджет, 41 руб. 33 коп. – в ФФОМС, доначисления НДС в сумме 161459 руб., пени и штрафа по нему в суммах  47781 руб. 02 коп. и 32292 руб. соответственно.

Решением от 31.03.2009, с учетом определения от 15.04.2009 об исправлении арифметической ошибки и описки, суд признал недействительным решение Инспекции от 30.09.2008 № 05-13/04549 дсп в части начисления индивидуальному предпринимателю Шер Н.З. НДФЛ в сумме 140593 руб., пени за неуплату НДФЛ в сумме 32148 руб. 62 коп., штрафа в сумме 28118 руб., начисления  ЕСН в сумме 4670 руб., пени в соответствующей сумме, штрафа в размере 933 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований суд отказал.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 31.03.2009, Межрайонная ИФНС России № 1 по Приморскому краю просит его отменить в части признания недействительным решения Инспекции от 30.09.2008 № 05-13/04549 дсп в части доначислений НДФЛ в сумме 30472 руб., соответствующей пени и штрафа в размере 6094 руб., а также доначисления ЕСН в сумме 4670 руб., соответствующей пени и штрафа в размере 933 руб. как вынесенное с нарушением норм материального права.

Инспекция не согласна с выводом суда о необоснованном  занижении Налоговым органом Предпринимателю расходов за услуги междугородней и международной телефонной связи в 2006 году на сумму 128730 руб. и в 2007 году на сумму 63786 руб., поскольку в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ Предпринимателем не были представлены доказательства, подтверждающие производственный характер телефонных переговоров (детализированные счета телефонной связи за предоставленные услуги, а также расшифровки с указанием номеров абонентов, с которыми велись переговоры Предпринимателем). В связи с этим Инспекция считает неправомерным учет указанных расходов на услуги междугородней связи в расходах для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН, учитывая, что Налогоплательщиком только одними договорами и счетами-фактурами не подтвержден производственный характер таких расходов.

Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что у Предпринимателя не возникло налогооблагаемой базы по НДФЛ в виде материальной выгоды в сумме 15559 руб. от экономии на процентах по договору денежного займа, заключенного Заявителем с ИП Тарасовой Н.И. и соответственно не возникло обязанности уплачивать НДФЛ в сумме 5445 руб., соответствующие пени и штраф в размере 1089 руб.

Полученный по договору денежного займа б/н от 15.11.2006 заем в сумме 761000 руб. был возвращен Предпринимателем без выплаты процентов, предусмотренных условиями договора, в связи с чем материальная выгода в виде экономии на процентах при получении заемных средств согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса РФ, по мнению Инспекции, подлежит налогообложению НДФЛ. В связи с этим Налоговым органом правомерно произведен расчет материальной выгоды, полученной от экономии на процентах, составившей 15559 руб., и исчислен с нее НДФЛ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Шер Н.З. в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу Налогового органа с доводами не жалобы не согласился, решение суда в обжалуемой Инспекцией части считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании решения и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю от 17.06.2008 № 1385, с учетом дополнений, внесенных решением заместителя руководителя УФНС России по Приморскому краю от 12.08.2008 № 10, Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса РФ проведена выездная налоговая проверка ИП Шер Н.З. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, НДФЛ, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями, за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт № 05-13/01946 дсп, на который Налогоплательщиком представлены возражения, и 30.09.2008 вынесено решение № 05-13/04549 дсп «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Предпринимателю начислено 2487852 руб. налогов, 540370 руб. пени и 497571 руб. штрафов.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.09.2008 № 05-13/04549 дсп в   части начисления НДФЛ в сумме 163921 руб., штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 32783 руб., пени – 40008 руб. 73 коп., начисления ЕСН - 8331 руб. в федеральный бюджет, 319 руб. – в ФФОМС, 255 руб. – в ТФОМС, штрафа - 1666 руб. в ФФОМС, 63 руб. – в ФФОМС, 51 руб. – в ТФОМС, пени – 2557 руб. 36 коп. – в федеральный бюджет, 41 руб. 33 коп. – в ФФОМС, начисления НДС – 161459 руб., штраф 32292 руб., пени – 47781 руб. 02 коп., Предприниматель обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ коллегия в порядке апелляционного производства проверяет решение суда в части доначислений по НДФЛ в сумме 30472 руб., соответствующей пени и штрафа в размере 6094 руб., а также ЕСН в сумме 4670 руб., соответствующей пени и штрафа в размере 933 руб. как вынесенное с нарушением норм материального права.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Предпринимателем в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ отнесены на расходы по НДФЛ в 2006 году услуги междугородней телефонной связи в сумме 128730 руб. (без учета НДС), в том числе по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Дальневосточная компания электросвязи»: № 0200-130703 от 30.06.2006, № 13-0132922 от 30.06.2006, № 4/13-0114367 от 31.05.2006, № 0200-0110395 от 31.05.2006, № 4/13-0059195 от 30.04.2006, № 4/13-0043124 от 31.03.2006, № 0201-0072374 от 31.05.2006, № 4/13-0023797 от 28.02.2006, № 0704-0042460 от 28.02.2006, № 4/13-0007390 от 31.01.2006 на общую сумму 41527 руб. 70 коп. (без НДС); по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Ростелеком»: № 00056405.00132923-РТК от 30.06.2006, № 00056405.00114368-РТК от 31.05.2006, № 4/13-0059196/-РТК от 30.04.2006, № 00056405.00038068-РТК от 31.03.2006, № 00056405.00022921-РТК от 28.02.2006, № 00056405.00002232-РТК от 31.01.2006, № 00056405.000364140-РТК от 31.12.2006, № 00056405.0033935 от 30.11.2006, № 00056405.00285891-ртк от 31.09.2006, № 00056405.00262700-РТК от 30.09.2006, № 00056405.00232354-РТК от 31.08.2006, № 00056405.00177256-РТК от 31.07.2006. на общую сумму 87202 руб. 10 коп. (без НДС).

В 2007 году на расходы в виде оплаты услуг междугородней телефонной связи Предпринимателем отнесено 63786 руб. (без учета НДС) по следующим счетам-фактурам, выставленным ОАО «Ростелеком»: № 701АФ00126563 от 30.11.2007, № 701АФ0017678 от 31.10.2007, № 701АФ00054387 от 31.07.2007, № 701АФ00043678 от 30.06.2007, № 701АФ00034870 от 31.05.2007, № 00056405.00475029-РТК от 31.03.2007, № 000056405.00414637-РТК от 31.01.2007, № 5640500038028-РТК от 31.12.2007, № 00056405.000014 от 30.09.2007, № 5640500562528-РТК от 31.05.2007, № 701АФ00078091 от 31.08.2007, № 00056405.00603197-РТК от 30.06.2007, № 564050060188-РТК от 31.08.2007, № 00562528-РТК от 31.05.2007, № 000056405.00648 от 31.07.2007, № 000056405.0057219017-РТК от 31.05.2007, № 000056405.00539017-РТК от 30.04.2007.

Завышение в 2006, 2007 г.г. расходов на сумму 192516 руб. (128730 + 63786) (без учета НДС) повлекло доначисление Инспекцией Заявителю НДФЛ за 2006, 2007 г.г. в сумме 25027 руб. 08 коп., соответствующей пени и штрафа в сумме 5005 руб., а также ЕСН в сумме 4640 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 933 руб.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик вправе уменьшить сумму облагаемых доходов на сумму расходов, фактически произведенных, подтвержденных и связанных с получением доходов.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи  264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).

При этом в силу с пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы должны быть документально подтвержденными и экономически оправданными, направленными на получение доходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг междугородней телефонной связи Предпринимателем представлены договоры с  ОАО «Ростелеком» и ОАО «Дальневосточная компания электросвязи, счета-фактуры, выставленные в 2006-2007 г.г. в адрес Заявителя указанными организации всего на сумму 192516 руб.

Как указано Заявителем и надлежащим образом не опровергнуто Налоговым органом, вышеназванные телефонные разговоры осуществлялись по месту ведения хозяйственной деятельности.

Основания считать, что спорные телефонные переговоры носили не производственный характер, у суда отсутствуют. Доказательств обратного Налоговым органом не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, характер разговоров можно непосредственно установить исключительно из записи разговоров.

Документы, подтверждающие телефонные номера абонентов, с которыми Налогоплательщик осуществлял переговоры (детализированные счета телефонной связи за предоставленные услуги, а также расшифровки с указанием номеров абонентов, с которыми велись переговоры Предпринимателем), на необходимость представления и исследования которых указывает Налоговый орган, не смогут подтвердить характер и содержание переговоров и соответственно их обоснованность отнесения к расходам по НДФЛ.

При этом представление документов, свидетельствующих о содержании разговоров, на Налогоплательщика законодательством не возложено. Соответственно непредставление таких документов не является основанием для неприятия спорных расходов, учитывая, что факт их несения Налогоплательщиком подтвержден договорами и счетами-фактурами.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении Заявителем вышеназванных расходов для целей исчисления НДФЛ и ЕСН. В связи с этим доначисление Предпринимателю по изложенному эпизоду НДФЛ в сумме 25027 руб., соответствующей пени и штрафа в размере 5005 руб., а также ЕСН в сумме 4670 руб., соответствующей пени и штрафа в размере 933 руб. является неправомерным.

Кроме того,  материалами дела установлено, что между ИП Шер Н.З. (Заемщик) и ИП Тарасовой Н.И. (Займодатель) заключен договор займа от 15.11.2006 на получение Предпринимателем 761000 руб. заемных средств на условии возврата с выплатой 0,1 процента годовых.

С учетом дополнения от 15.11.2006 стороны по договору увеличили процентную ставку по займу до 10,1 процентов годовых.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса РФ, в редакции действовавшей в спорном периоде, доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является  материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной в связи с операциями с кредитными картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении кредитной карты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального