Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А59-3767/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

неблаговидных поступках, граничащих с преступными деяниями.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства (приговоры о совершении Ильиным Н.И. мошеннических действий, решения судов о признании сделок фиктивными) совершения  Ильиным Н.И. недобросовестных, мошеннических действий применительно к ведению бизнеса.

Фразы: «В Америке или какой-либо другой цивилизованной стране такой «бизнесмен» уже давно находился бы за решеткой». «Для обмана государства, своих партнеров и наемных работников «фокусники от бизнеса» разработали и довольно успешно применяют на практике целый ряд финансовых полукриминальных схем. Ими воспользовался и наш «герой», «Криминальные «фокусы» Н.Ильина не остались без внимания», «Даже непосвященному ясно, что, находясь под подпиской о невыезде», Н. Ильин может оказать давление на свидетелей и даже скрыты от правосудия» открыто обвиняют Ильина Н.И. в совершении преступных, криминальных деяний. Доказательств приведенным фактам ответчики также не представили.

Проанализировав содержательно-смысловую направленность всего текста, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые сведения, распространенные средством массовой информации в указанных статьях, носят порочащий характер и умаляют деловую репутацию истца, поскольку говорят об очевидно аморальном и неэтичном поведении Ильин Н.И., а также о совершении им криминальных действий по отношению к государству и партнерам по бизнесу.

Газета в апелляционной жалобе, в обоснование опубликованных сведений ссылается на задолженность по уплате налогов и по уплате страховых взносов следующих организаций ЗАО «Реммост», ЗАО «Реммост-Итуруп», АОЗТ «Людвит», ООО «Сахалинская строительно-инвестиционная компания, 000 «Адмирал», ООО «Т. Анкер», ЗАО «Сахалинское мостовое агентство», ОП 000 «Стройцентр». Сведения о задолженности подтверждены справками ГУ - Управлени пенсионного фонда по городу Южно-Сахалинску и Межрайонной инспекцией № 1 по Сахалинской области.

Однако, само по себе наличие задолженности по обязательным платежам не свидетельствует, что это является результатом умышленных криминальных действий и не является основанием для публичных высказываний сведений порочащих четь, достоинство и деловую репутацию.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания недействительными сведений о том, что «Н.Ильин должен и другим бывшим работникам канувших в Лету предприятий.», «В те же годы ярко проявились и негативные стороны его предпринимательской деятельности: не платить налоги и другие платежи в бюджет, месяцами задерживать зарплату своим работникам и при этом выходить сухим из воды. А затем, как ни в чем не бывало, дальше занимать бизнесом».

Факт задержки выплаты заработной платы работникам предприятий подтвержден вступившим в законную силу приговором Южно-Сахалинского городского суда от 04.04.2008, которым Ильин Н.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенной руководителем предприятия независимо от формы собственности, из корыстной и иной личной заинтересованности.

Факт наличия долгов в бюджет и пенсионный фонд подтвержден справками Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда по городу Южно-Сахалинску и Межрайонной инспекцией1 по Сахалинской области.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Неуплата налогов, невыплата заработной платы является негативной стороной предпринимательской деятельности, поскольку в силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возложении на областное автономное учреждение «Издательский дом «Губернские ведомости» обязанности опровергнуть распространенные сведения путем опубликования тем же печатным способом и на той же странице газеты, где была опубликована информация, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как установлено судом, что признанные не соответствующими действительности сведения подрывают авторитет истца и негативно характеризуют его как руководителя общества и специалиста, вредят его деловой репутации, а их распространение повлекло для истца нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции соразмерно причиненному вреду в сумме 50 000 рублей, из которых 40 тыс.рублей взысканы с областного автономного учреждения «Издательский дом «Губернские ведомости» и 10 тыс. рублей с Плотникова В.А., является обоснованным.

Доводы о нарушении процессуальных прав Плотникова В.А. суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные. Невозможность стороны явиться в судебное заседание по уважительной причине либо обеспечить явку компетентного представителя в соответствии с частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие. Кроме того, настоящее дело рассматривалось в суде первой инстанции более года, в течение которого автор статьи мог дать исчерпывающие комментарии по изложенным им в спорный статьях сведениях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, дана правильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2008 по делу № А59-3767/2007-С5 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:                                                      Л.Ю. Ротко

Судьи:                                                                                     И.С. Чижиков

                                                                                                 С.В. Шевченко